АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78403/2023

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2024;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая  компания «Арсеналъ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  

по делу по иску ООО «Русский юридический консалтинг»  к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  

третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский юридический  консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее –  ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодексам РФ 1 064 453,74 руб., из которых:  страховое возмещение в размере 1 046 181,39 руб.; проценты по состоянию на  07.09.2023 в размере 54 888,70 руб. с последующим начислением процентов на  сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тер- ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика, что ранее  заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие, которое приобщено без дополнительных доказательств в силу  пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А4149730/2015 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Тер- ФИО3. Сообщение об открытии конкурного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.  

05.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из  членов СРО на основании решения СА16/08-20 от 05.08.2020 как  несоответствующий условиям членства в Ассоциации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 Тер- ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «АгроИнвест».  

Страховщиком ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 27.08.2016 по 26.08.2020 являлось ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», лицензия С № 3193 от 05.12.2014, место нахождения: 111020, 

<

...> ФИО4, д. 9а, строение 10, договоры страхования  ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за период: с  27.08.2016 по 26.08.2017 - договор № 34- 16/TPL16/001960; с 27.08.2017 по  26.08.2018 - договор № 34-17/TPL16/003173; с 27.08.2018 по 26.08.2019 - договор   № 342-18/TPL16/003437; с 27.08.2019 по 26.08.2020 - договор № 34219/TPL16/004378.  

ООО «Русский Юридический Консалтинг» является кредитором по  текущим платежам в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 31.01.2019 по делу № А41-85215/2018 с ООО «АгроИнвест» в пользу  ООО «Русский Юридический Консалтинг» взыскано 1 000 000 рублей  задолженности по договору оказания юридических услуг № 19/10-01 от  19.10.2016, 22 951,39 копеек - цени, 23 230,00 рублей - расходы по госпошлине.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

12.04.2019 конкурсный управляющий включил требования в реестр  требований текущих платежей. Однако в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2 не погасил требования ООО  «Русский Юридический Консалтинг» по текущим платежам.  

ООО «Русский Юридический Консалтинг» обратилось 08.06.2020 в деле о  банкротстве ООО «АгроИнвест» с жалобой на действия конкурсного  управляющего с требованием о возмещении им убытков в связи с непогашением  текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по  делу № А41-49730/2015 признаны незаконными бездействия конкурсного  управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО2, выразившееся в  нарушении очередности погашения текущих платежей и неудовлетворении  требований ООО «Русский Юридический Консалтинг» по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по  делу № А41-49730/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Русский  Юридический Консалтинг» взысканы убытки в размере 1 046 181,39 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового  возмещения в размере 1 046 181,39 руб.  

Письмом исх. № 0045 от 13.01.2023 ответчик отказал в выплате,  мотивировав свой отказ тем, что требование связано с процентами по  вознаграждению арбитражного управляющего и не является страховым случаем.  

В данном случае уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установили, что событие, подтвержденное вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  14.12.2022 по делу № А41-49730/2015, является страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в  связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения.  

Поскольку арбитражным судом в деле № А41-49730/2015 установлено, что  убытки были причинены в результате нарушения очередности удовлетворения  текущих требований, а не вследствие несения необоснованных расходов, то  заявленное истцом требование признано судами правомерным.  

Вопреки доводам ответчика спорное событие является страховым случаем  и влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку  относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве  конкурсного управляющего.  

Поскольку ответчик не доказал выплату страхового возмещения, судами  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 в размере 54 888 руб. 70 коп.  

с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день  просрочки платежа.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в  обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Целью названного страхования как разновидности страхования  ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц  (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК  РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная  защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими  в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в  законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица  (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7  статьи 24.1).  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по  сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А4078403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова