Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73716/19-33-699

г. Москва

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МАГ"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

соответчик: УФССП России по г. Москве

третье лицо: Федеральное казначейство

о признании незаконным Постановления № 45561296150014 от 14.03.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москвы ФИО2, о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019г. № 77056/19/1676650, о возбуждении исполнительного производства № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/19/1821964 от 14.03.2019г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 08.07.2019г. в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 10.07.2019г.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, приобщены судом.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо  и ответчик УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, Заявитель из базы банк-клиент узнал о списании с его расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 10 000 руб. с основанием списания: взыскание постановления № 45561296150014 от 14.03.2019 г. ИП № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019г. № 77056/19/1676650, о возбуждении исполнительного производства № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/19/1821964 от 14.03.2019г., считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019 г. и постановление № 45561296150014 от 14.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 связаны со взысканием с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 84614/17/77056-ИП от 26.07.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 49 от 31.07.2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № 84614/17/77056-ИП от 26.07.2017 г. не направлялось заявителю на юридический адрес Общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, уведомляя юридическое лицо, следует иметь в виду, что извещение будет признано надлежащим лишь в том случае, если оно направлено по юридическому адресу юридического лица, т.е. по адресу его государственной регистрации, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). При этом адрес, указанный в исполнительном документе, в некоторых случаях может не соответствовать адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственного реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственно реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно н находится по указанному адресу.

Поэтому юридическое лицо может нести риск неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства только в том случае, когда такое постановление было направлено на адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ.

Только в том случае, если должник уклоняется от добровольного погашения задолженности в течении установленного времени, возможно применение мер принудительного взыскания.

ООО «МАГ» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «МАГ»: 119361, 

<

...>, помещение XX, комната 7.

Данный адрес был зарегистрирован налоговым органом 16.09.2016 г. Из пояснений заявителя следует, что по указанному адресу в действительности находится офис компании, исполнительный орган компании (Генеральный директор), почтовая корреспонденция компанией получается по указанному адресу. Должник не был уведомлен надлежащим образом по месту нахождения. В случае, если бы должник в установленном законом порядке получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 84614/17/77056-ИП от 26.07.2017 г., денежные средства уже давно были бы оплачены в добровольном порядке.

С учетом требований и принципов, установленных в ст. 2, ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем обязанность по надлежащему уведомлению должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа по уплате государственной пошлины не выполнена.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и срока, установленного  для добровольного исполнения  требований пристава.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции ВАС РФ наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 №ВАС-431/12).

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/19/1821964 от 14.03.2019г., вынесены во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, судом признаны обоснованными.

С учетом вышесказанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя обязание УФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права ООО "МАГ" в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № 80497/19/77056-ИП от 11.02.2019г., о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019г. № 77056/19/1676650, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/19/1821964 от 14.03.2019г..

Обязать УФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права ООО "МАГ" в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина