312/2020-48670(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14528/2020

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская  центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа 2020 года по делу № А12-14528/2020  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно- производственного объединения «Гарант» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская  центральная районная больница» (404354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: 

- от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения  «Гарант» представитель ФИО2, действующая на основании  доверенности от 06.07.2020 № 07/20, выданной сроком до 31.12.2020  включительно,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое  акционерное общество Научно-производственного объединения «Гарант» (далее –  ЗАО НПО «Гарант») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

«Котельниковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ  «Котельниковская ЦРБ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в  сумме 776 378,23 руб., неустойки в сумме 183 788,14 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу   № А12-14528/2020 исковые требования удовлетворены.  

С ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ЗАО НПО «Гарант» взысканы  задолженность в сумме 776 378,23 руб., неустойка в сумме 183 788,14 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 203 руб.  

Также ЗАО НПО «Гарант» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 821 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и  необоснованное.  

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 15.09.2015 между ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (заказчик) и ЗАО НПО  «Гарант» (поставщик) был заключен контракт № 38-К, по условиям которого  поставщик обязался осуществить поставку медицинского расходного материала, а  заказчик принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товара на  сумму 776 378,23 руб., что подтверждается товарными накладными № 12966 от  15.09.2015, № 14908 от 20.10.2015, а также актом сверки, подписанных ответчиком  без возражений.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата поставленного товара  производится после подписания акта приема-передачи (товарной накладной) по  мере поступления денежных средств, но не позднее 31.12.2015.  

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному  обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.  

Факт наличия задолженности в сумме 776 378,23 руб., по оплате  поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается  материалами дела (контрактом, товарными накладными, актом сверки) и  ответчиком не оспаривается.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки  правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии  доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате  товара в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере  776 378,23 руб.  

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного  должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести  к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 заключенного сторонами контракта в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день  уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с  01.01.2016 по 28.07.2020 года из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 4,25%, что составило  183 788,14 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд не нашел  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд  первой инстанции, разрешив данный вопрос, исследовав представленные в дело  доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно не нашел  оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  

признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.08.2017, подписанный со стороны ответчика главным врачом  ФИО3  

Факт подписания должником указанного акта сверки в рамках настоящего  спора не опровергнут, о фальсификации не заявлено.  

Подписание указанного акта сверки должником свидетельствует о признании  наличия у него перед кредитором задолженности по оплате поставленного товара,  которое судом первой инстанции признано основанием для прерывания течения  срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности началось заново с 31.08.2017 и истекает  31.08.2020, истец обратился в суд с настоящими требованиями 16.06.2020.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными,  соответствуют требованиям материального закона, оснований прийти к иному  выводу судебная коллегия не находит.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются  несостоятельными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», совершение представителем должника действий,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности  при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182  ГК РФ).  

Однако указание апеллянта на то обстоятельство, что подпись в акте сверки  не принадлежит главному врачу, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ничем не  подтверждено.  

Как следует из самого текста оспариваемого документа, подпись в нем  выполнена от имени главного врача ФИО3 и скреплена печатью  учреждения.  

Заявления о фальсификации представленного доказательства в порядке  статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, иных доказательств,  опровергающих исковые требования, не представлялось.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств несет  сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное  действие в ходе судебного разбирательства.  

Кроме того, согласно общедоступной информации, расположенной на сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, в карточке Контракта № 38-К  от 15.09.2015 содержится информация о результатах его исполнения, размещенная  31.08.2018, согласно которой ответчик официально подтверждает отсутствие  каких-либо оплат по контракту.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных  в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года  по делу № А12-14528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи  Т. В. Волкова  

 С.А. Жаткина