﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Хорошиловой Тамары Дмитриевны – Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие финансового управляющего Хорошиловой Тамары Дмитриевны – Темушкина Олега Олеговича, Хорошиловой Эвелины Эдуардовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Хорошиловой Тамары Дмитриевны (далее – Хорошилова Т.Д., должник) финансовый управляющий должника Темушкин О.О. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, заключенных между Хорошиловой Т.Д. и Хорошиловой Э.Э., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

 

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50- 2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 61.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и возможность несения значительных затрат при реализации имущества, возвращаемого в конкурсную массу, которые превысят его стоимость, ссылаясь опубликованный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости предмета оспариваемых сделок от 18.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Хорошиловой Т.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, Хорошиловой Э.Э., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.12.2017 заявление Ремезова А.Н. о признании Хорошиловой Т.Д. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 000 000 долларов США основного долга, 135 000 000 долларов США процентов за пользование займом и 132 440 000 долларов США неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и введении процедуры реализации имущества должника, принято судом к производству.

Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение от 02.02.2018 № 2431466.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2019 Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., производство по делу о банкротстве прекращено. Определением от 10.02.2020 мировое соглашение, заключенное между должником с Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, мировое соглашение, заключенное Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Судами установлено, что Хорошилова Т.Д. (даритель) и Хорошилова Э.Э. (одаряемая) заключили договоры дарения от 04.10.2019 за номером 50/211-н/50-2019-13-1097 в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

                доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание: КПП № 1, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание КПП № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010301:339, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть газопровода, назначение: сеть газоснабжения, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1086, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «КантриПро»;

                доля, составляющая 140/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – ограждение, назначение: ограждение, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1082, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «КантриПро»;

                доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение нежилое, протяженность 8 637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП № 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

                доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11114 м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

                доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 534/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение внешнюю сеть энергоснабжения, назначение: энергоснабжение, протяженность 21116 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. № 174:055- 14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «КантриПро»;

                доля, составляющая 491/100000 в праве общей собственности на сооружение – ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1082, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 487/100000 в праве общей собственности на сооружение – комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»;

                доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м, с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про».

Исходя из выписок из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Хорошиловой Э.Э.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6 Закон о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды отметили, что оспариваемые сделки заключены 04.10.2019, 14.11.2019 и 26.12.2019, т.е. через 4-6 месяцев после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 9-7 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, спорное имущество отчуждено должником по договорам дарения, не предусматривающим встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица – дочери должника, которая знала (должна была знать) о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделок.

При этом суды указали, что в результате совершения сделок дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

К данным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договорам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 по делу № А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Как следует из материалов дела, должник, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, обращая внимание судов на то, что затраты на реализацию предмета оспариваемой сделки в случае возврата в собственность должника отчужденного имущества и включения последнего в конкурную массу, с учетом затрат на его оценку, публикацию сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов, нотариальное удостоверение предложений всем долевым сособственникам о заключении договора по цене сформировавшей в результате торгов, и почтовые расходы по их направлению,  а также нотариальное удостоверение сделок превысят доходы, полученные от реализации возвращенного должнику недвижимого имущества.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на предположительный и преждевременный характер, не указал мотивов отклонения заявленных возражений, с учетом специфики предмета спорных договоров (здания КПП, сети наружного освещения, водопровода, газопровода, ливневой канализации, слаботочной канализации, ограждения, дороги). При этом данные доводы в суде первой инстанции предметом оценки не являлись.

Из пояснений представителя должника следует, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в закрытом поселке, собственники домов и земельных участков, которого, приняли решение по совместному содержанию общего имущества, для чего разделили его на доли; содержание этого имущества –  дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке. Экономический интерес для приобретения данного имущества на торгах у иных собственников долей либо у независимых покупателей отсутствует. Расходы на содержание данного имущества – это дополнительное бремя, уменьшающее конкурсную массу должника.

Поскольку судами не исследованы доводы должника о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, не указаны мотивированные основания для их отклонения, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы должника, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А77-962/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

М. Г. Калашникова