16/2023-66004(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5854/2023  Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)  

о взыскании 1 162 051 руб. 63 коп. при участии 

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от  19.04.2022;  

от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания»  (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 033 375 руб. задолженности по договору на  комплексное обслуживание лифтов № 02-07-19 от 25.07.2019, 180 958 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  26.06.2020 по 15.09.2023, 25 143 руб. 33 коп. в возмещение расходов по плате  государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 02.10.2023 исковое заявление Компании принято судом к  производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 13 ноября 2023 года на 15 час. 10 мин., суд обязал ответчика  представить мотивированный отзыв на иск и требование истца о взыскании судебных  расходов.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не  представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия  судебного акта от 25.10.2023 получена представителем Общества 30.10.2023.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в  полном объеме, пояснила, что акты выполненных работ по договору подписаны  ответчиком без замечаний, но не оплачены до настоящего времени. Размер задолженности  подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.07.2022.  

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 ноября 2023  года до 11 час. 00 мин. Суд обязал Компанию представить справочный расчет  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с  учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).  Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда  Новгородской области в сети «Интернет».  

До судебного заседания Компания представила в суд в электронном виде  справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  моратория на сумму 128 676,63 руб.  

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, что в  соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его  продолжения.  

Представитель истца в судебном заседания после перерыва уменьшила заявленные  требования в части взыскания процентов до 128 676,63 руб., начисленных за период с  26.06.2020 по 15.09.2023 в соответствии с представленным расчетом, и в части расходов  по госпошлине до 24 621 руб. Требования о взыскании основного долга в размере  1 033 375 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном  объеме.  

Уточненные Компанией исковые требования приняты судом в порядке статьи 49  АПК РФ, представленный истцом уточненный расчет процентов приобщен судом к  материалам дела.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Развитие»  (заказчик) и ООО «НЛК» (исполнитель) заключен договор № 02-07-19 на комплексное  обслуживание лифтов от 25 июля 2016г, согласно условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по комплексному  техническому обслуживанию лифтов заказчика по адресам, указанным в Приложении №  1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принимать и  оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (с  учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2020 и № 2 от 30.04.2022) (л.д.15-20).  

Согласно пункту 1.2 договора комплексное техническое обслуживание лифтов  включает: круглосуточное техническое обслуживание лифтов; производство плановых  осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно  производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ;  круглосуточное производство аварийно-технического обслуживания лифтов заказчика;  техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов;  подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО) в  соответствии с графиком (ТО).  

В соответствии с разделом 4 договора оказываемые исполнителем услуги по  комплексному обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания  полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за  

определенный период (месяц), которые составляются исполнителем не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, и направляются на подписание заказчику.  

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных  работ (оказанных услуг) по договору определяется протоколом согласования договорных  цен, который является приложением № 2 к договору. Протокол согласования договорных  цен на проведение комплексного технического обслуживания лифтов согласовывается  двумя сторонами. Договорные цены за комплексное техническое обслуживание в течение  года не меняются.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит  расчеты с исполнителем за комплексное обслуживание лифтов на основании ежемесячно  предоставляемых счетов на оплату, актов выполненных работ и счетов-фактур, не позднее  25 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.  

В период с 25 июля 2019 года по 30 июня 2020 года перечень объектов (лифтов) и  цена на техническое обслуживание лифтов были установлены Приложениями №№ 1-2 от  19.07.2019, в соответствии с которыми на обслуживании истца в данный период  находились 5 лифтов, ежемесячная стоимость обслуживания которых составляла 24 075  руб. (без НДС).  

В период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2022 г. перечень объектов (лифтов) и  цена на техническое обслуживание лифтов были согласованы сторонами в  дополнительном соглашении № 1 от 29.06.2020, в соответствии с которым на  обслуживании истца в данный период находились 10 лифтов, ежемесячная стоимость  обслуживания которых составляла 48150 руб. (без НДС).  

В период с 01 мая 2022 года перечень объектов (лифтов) и цена на техническое  обслуживание лифтов были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от  30.04.2022, в соответствии с которым на обслуживании истца находились 5 лифтов,  ежемесячная стоимость обслуживания которых составляла 24 075 руб. (без НДС).  

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по 31 августа 2022  года Компания выполнила, а Общество приняло от истца работы по комплексному  техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ (л.д.23-32).  

Выставленные истцом счета на оплату выполненных за указанный период работ  оплачены ответчиком частично (л.д.33-39), задолженность за период с 01 мая 2020 года по  31 августа 2022 года в размере 1 033 375 руб. ответчиком не погашена.  

30.08.2023 Компания направила в адрес Общества претензию исх. № 105 с  требованием оплатить задолженность за выполненные работы по вышеуказанным актам в  размере 1 033 375 руб. в течение 15 календарных дней с момента ее получения (л.д.43- 44), требование которой ответчиком не исполнено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате  выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов по договору   № 02-07-19 от 25.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных  работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности  его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по комплексному  обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору № 02-07-19 от 25.07.2019 в  период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2022 года подтвержден надлежащими  доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки  выполненных работ.  

Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг (выполненных работ)  ответчиком не заявлено ни при подписании данных актов, ни в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Факт исполнения Компанией своих обязательств по договору № 02-07-19 от  25.07.2019 ответчиком не оспорен, как и наличие задолженности за спорный период в  размере 1 033 375 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании статьи  395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 128 676 руб. 63 коп., начисленных за период с  26.06.2020 по 15.09.2023 с учетом Постановления Правительства РФ № 497(за  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022)(по уточненным  требованиям)(л.д.68-74).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом по договору услуг  по комплексному обслуживанию лифтов в полном объеме не исполнена, требование истца  о взыскании с ответчика 128 676,63 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные  расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 25 143, 33 руб. (л.д.13).  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина,  подлежащая уплате по иску, составит 24 621 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца 24 621 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 522 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании под.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Также истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических  услуг и заявлено ходатайство об их возмещении. В подтверждение факта оказания  юридических услуг Компания представила соглашение № 03-09-2023 об оказании  юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 20.09.2023, заключенное с ИП  ФИО1 (исполнитель), и платежное поручение № 533 от 21.09.2023 на сумму 50  000 руб.(л.д.40, 54-55).  

Стоимость юридических услуг по соглашению от 20.09.2023 согласована  сторонами в размере 50 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по соглашению ФИО1 подготовила и  направила в суд исковое заявление; осуществила сбор и представление доказательств в  подтверждение правовой позиции истца по спору; подготовку процессуальных  документов (письменных пояснений, справочного расчета процентов); участвовала в  предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  (25.10.2023, 13.11.2023 и 17.11.2023), что подтверждается материалами дела, в том числе  протоколами судебных заседаний.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем и их оплаты  заказчиком подтверждается надлежащими доказательствами.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Общество каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых расходов  на оплату юридических услуг не представило.  

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем  работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде (сайты novpravo.ru;  czo.spr.ru/velikiy-novgorod/advokatskie-kontori-i-byuro), а также то обстоятельство, что  понесенные Компанией расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением  настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере  50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.  

В резолютивной части решения от 17.11.2023 судом допущена описка при указании  суммы основного долга, а именно: указано – 1 033 375 руб. 55 коп., правильно – 1 033 375  руб.  

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить  

данную ошибку, указав в полном тексте решения правильную сумму долга - 1 033 375  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская  лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>) 1 033 375 руб. задолженности по договору  на комплексное обслуживание лифтов № 02-07-19 от 25.07.2019; 128 676 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с  26.06.2020 по 15.09.2023; 24 621 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая  компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 522 руб. 33 коп. Справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.Н. Деменцова