АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10813/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 238 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО1 доверенность от 01.01.2022 № 128 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) - онлайн,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –                        АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас»  (далее – ответчик, ООО «УК «Рутас») о взыскании 59 238 руб. 04 коп., в том числе: задолженности в размере 55 474 руб. 80 коп. за период с октября по ноябрь 2020 года и пени в размере 3 763 руб. 24 коп. за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты. 

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Микуцкой А.П.

В предварительном судебном заседании 07.10.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал ходатайство об уточнении размера требований                             от 04.10.2021, согласно которому АО «ОмскРТС» просит взыскать с ответчика 4 771 руб. 27 коп. пени за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. 

Определением от 07.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2021, от Государственной жилищной инспекции Омской области истребованы сведения (решения общих собраний, договоры управления) относительно организаций, управляющих многоквартирным жилым домом по адресу:  

<

...> за период с июля 2020 года по настоящее время, с указанием даты выдачи лицензии на управление МКД, полного наименования, ИНН, ОГРН управляющей организации.

 27.10.2021 в суд поступил ответ ГЖИ на запрос суда.

Определениями от 25.10.2021, от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 к материалам дела приобщены расшифровки начислений по спорным МКД, начисления ОДН и справки по ОДПУ, представленные истцом; дополнительные доказательства ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении настоящего дела с делом № А46-20016/2021 в одно производство.

В связи с необходимостью проверки сторонами расчётов, определением                            от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

28.01.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица - ООО «Агроторг».

14.02.2022 поступили возражения истца на отзыв.

16.02.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

04.03.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв, в том числе с расшифровками доначислений.

10.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц без самостоятельных требований – ООО «Агроторг» и ООО «Комфортный дом», а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (занятость представителя ФИО2 в другом процессе). 

В судебном заседании 10.03.2022 истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере.  

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела                     № А46-20016/2021 в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство об объединении дел мотивировано ответчиком тем, что в рассматриваемом деле истцом заявлен период с октября по ноябрь 2020 года, а в деле                   № А46-20016/2021 – с ноября 2020 года по май 2021 года. Таким образом, по мнению ответчика, один и тот же период (ноябрь 2020 года) заявлен истцом дважды.  

Однако согласно пояснениям истца от 03.03.2022 (направленным в адрес ответчика) и представленным расшифровкам начислений в рамках дел № А46-20016/2021 и № А46-10813/2021, корректировочной счет-фактуре от 29.04.2021 № КТ2021-3132  следует, что в рамках рассматриваемого спора АО «ОмскРТС» были произведены начисления за ноябрь 2020 года в сумме 48 590 руб. 11 коп.  по девяти МКД; в отношении МКД по адресу: 

<

...> произведено сторнирование начислений. Как следует из расшифровки начислений за ноябрь 2020 года, сторнирование начислений по указанному МКД произошло два раза, вместо 2 209 руб. 11 коп. (485,79 руб. + 1 723,32 руб.) сторнировано 4 418 руб. 22 коп. (два раза 485,79 руб. и два раза 1 723,32 руб.). В связи с чем ошибочно сторнированная за ноябрь 2020 года сумма в размере 2 290 руб. 11 коп. предъявлена ко взысканию в деле № А46-20016/2021. В рассматриваемом деле сумма 2 290 руб. 11 коп. начисленная за ноябрь 2020 года в отношении ГВС, поставленного на нужды ОДН в МКД по адресу 

<

...>, не заявлена ко взысканию. 

Кроме того,  надлежащего обоснования целесообразности объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Ссылки исключительно на однородность заявленных требований и одинаковый состав лиц, участвующих в деле, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства к безусловным основаниям объединения дел не относятся. Как уже указывалось выше, целью объединения дел является обеспечение эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Агроторг» (занимает нежилое помещение в спорном МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске) и ООО «Комфортный дом» (в настоящее время управляющая компания МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске) судом также отказано. По мнению суда, решение по данному делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц. 

Также судом в силу его необоснованности отклонено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания на иную дату, поскольку ООО «УК «Рутас» являясь юридическим лицом  вправе обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, представитель ООО «УК «Рутас» не представил суду документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание (повестку, определение суда и т.д.), а также не указал, какие именно дополнительные доказательства будут представлены в настоящее дело в случае отложения заседания. 

Более того, удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств приведет к затягиванию рассмотрения дела, исковое заявление по которому поступило в суд 22.06.2021. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

03.03.2017 между АО «ОмскРТС» (ресурсоснабжающая организация) и                               ООО «УК «Рутас» был заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38774-ON, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, установленных настоящим договором поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме исполнителя, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленном в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок организации  коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя осуществляется РО в соответствии  с приложением  № 5  к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Для проведения расчетов ресурсоснабжающая организация  ежемесячно в срок до 8-9 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя либо передаёт на руки уполномоченному лицу исполнителя счет–фактуру, акт приема-передачи за расчетный период с указанием перечня и стоимости предоставленного коммунального ресурса по каждому объекту, а также платежные документы на оплату стоимости коммунального ресурса в предыдущем расчетном периоде и налоги, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты коммунального ресурса исполнитель уплачивает РО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, истец в период с июля по ноябрь 2020 года свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику коммунальный ресурс (ГВС на нужды ОДН) в необходимом для него количестве в соответствии с условиями договора на общую сумму  135 140 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры за исковой период.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 55 474 руб. 80 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (определением от 26.04.2021 по делу № А46-3621/2021 судебный приказ отменен) и последующего предъявления настоящего иска. 

Впоследствии ответчик сумму задолженности погасил, в связи с чем истцом уточнены требования, АО «ОмскРТС» просило взыскать пени в размере 4 771 руб. 27 коп.

Суд находит исковые требования АО «ОмскРТС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что не имеет возможности представить контррасчет в отсутствие расшифровок начислений.

Как указано выше, истцом представлены в материалы дела расшифровки начислений и корректировок по спорным МКД, в том числе: по МКД № 16 по адресу  

<

...> представлены показания ОДПУ (справки), расшифровки начислений  жилых и нежилых помещений за спорный период. 

Ответчик на неоднократные предложения суда контррасчет не представил. 

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по МКД № 16 по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2020 по ноябрь 2020 года в связи с исключением указанного МКД из реестра лицензий ООО «УК «Рутас»  с 01.08.2020.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящею Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в               г. Омске решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятие решения о выборе другой управляющей организации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо.

Как следует из реестра лицензий Омской области по управлению МКД, в отношении МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно ответу ГЖИ Омской области от 18.10.2021, сведения о МКД  № 16 по ул. 22 Апреля включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «Комфортный дом» с 01.03.2021; с 23.10.2015 по 01.08.2020 сведения были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Рутас». При этом, по сведениям, имеющимся в ГЖИ Омской области, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ ООО «УК «Рутас» продолжало надлежащим образом исполнять обязанности по управлению указанным МКД после 01.08.2020. 

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом вплоть до наступления одного из указанных в части 3 стать 200 ЖК РФ событий, следует вывод о том, что ООО «УК «Рутас» в спорный период времени продолжало управлять МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске, даже несмотря на исключение данного дома из лицензии.

В связи с чем, ООО «УК «Рутас» в соответствии с требованиями законодательства должно вносить истцу плату за коммунальный ресурс (ГВС), поставленный в рамках договора от 03.03.2017 № 3-38774-ON в целях содержания общего имущества МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске.

В ходатайстве, представленном в судебное заседание  20.01.2022, ООО «УК «Рутас» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроторг», указав при этом, что в расшифровках истца отсутствует учет потребления ГВС ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), который занимает нежилое помещение в МКД  № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске. При этом по сведениям ответчика названное общество потребляет коммунальный ресурс в виде горячей воды.  

В обоснование данного ходатайства ответчиком суду представлен акт от 04.12.2019 обследования нежилых помещений в МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске, составленный представителем АО «ОмскВодоканал». Согласно данному акту собственники нежилых помещений, в том числе: ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») заключили договор с АО «ОмскВодоканал».

Также ООО «УК «Рутас» представило копию договора ресурсоснабжения нежилого помещения от 02.04.2019 № 3-41467, заключенного между ООО «Агроторг» и                              АО «ОмскРТС».

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают потребление                             ООО «Агроторг» в спорный период коммунального ресурса – ГВС, соответственно, расчет  истца объемов ГВС на нужды ОДН неверен. 

Указанные возражения также не принимаются судом во внимание.

 Действительно согласно пункту 1.1. договора от 02.04.2019 № 3-41467                                АО «ОмскРТС» обязалось поставлять ООО «Агроторг» горячую воду, тепловую энергию.

Однако согласно Приложению № 1 к названному договору, коммунальный ресурс поставляется истцом  ООО «Агроторг» только на нужды отопления. В графе «Объем коммунального ресурса, поставленного на нужды ГВС» указано Гкал/мес и м3/месс = 0.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт от 19.03.2019 об исходных данных для оформления договора с потребителем  ООО «Агроторг». 

Из акта следует, что в нежилом помещении 20П, расположенном в МКД по адресу:                   

<

...>  схема подключения ГВС: ГВС от собственного электрического водонагревателя;  средняя часовая нагрузка на ГВС – 0 Гкал/час, расход теплоносителя на ГВС – 0 м3/час.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих потребление ООО «Агроторг» ресурса - ГВС. Представленный ООО «УК «Рутас» акт обследования от 04.12.2019 свидетельствует лишь о наличии холодного водоснабжения ООО «Агроторг».

Таким образом,  материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что   АО «ОмскРТС» обеспечило подачу коммунального ресурса – ГВС  в периоды июль-ноябрь 2020 года на нужды ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Расчет объемов ресурса на нужды ОДН судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства своевременной оплаты.  

Поскольку оплата за потребленный в период с августа по ноябрь 2020 года ресурс ответчиком произведена с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 4 771 руб. 27 коп.

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 02.01.2021 по 10.08.2021 арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Рутас» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска платёжным поручением № 13687                                         от 18.08.2020 уплатил государственную пошлину в размере 2 235 руб., заявил о зачёте государственной пошлины в размере 143 руб., уплаченной платёжным поручением № 13684 от 18.08.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644045, 

<

...>, 38) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 4 771 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. 00 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13687 от 18.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая