Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-267592/21-31-1905

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 1077760500256, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7743660232) 

к ответчику – ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) 

о взыскании 14 109 748,44 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской гарантии № 9991-4G1/00088 от 10.11.2021 в размере 14 109 748,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 549 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (принципал) 10.11.2020 заключен договор № 9991-4G1/00088 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, который должен был быть заключен на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373100008320000001-2 от 15.10.2020, извещение об осуществлении закупки № 0373100008320000001 (далее - Договор). 

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» оплатило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по платежному поручению № 3001 от 09.11.2020 комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 14 104 982,34 руб. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Из уплаченной суммы Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 233,90 руб. 

Во исполнение Договора Ответчик 10.11.2020 предоставил банковскую гарантию № 9991-4G1/00088 (далее - банковская гарантия). 

Однако, 09.11.2020 НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее - Заказчик) составило протокол о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» уклонившимся от заключения контракта № ППУ1 по закупке № 0373100008320000001. 

Решением ФАС России по делу № 20/44/104/192 от 19.11.2020 ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного конкурса. Сведения о ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» подлежали внесению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-235043/2020 решение ФАС России от 19.11.2020 по делу № 20/44/104/192 было признано незаконным и отменено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36248/2021 от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Судами установлено, что имело место стечение неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока при оформлении банковской гарантии, что послужило основанием для не заключения государственного контракта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44 ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 18 банковской гарантии, гарантия выдана по обязательствам Принципала, указанным в гарантии, которые возникнут из Контракта при его заключении (отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении). 

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.  Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается. 

Контракт между принципалом (исполнитель, истец) и НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (заказчик) заключен не был, что влечет вывод о том, что договор о выдаче банковской гарантии фактически не был заключен, а сама банковская услугу оказана ответчиком истцу не была. 

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до 01.11.2022 включительно. 

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта. 

Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, банк не несет и не мог понести, в связи с незаключением Контракта. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии априори не могли наступить. 

Таким образом у Истца не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения. 

Существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. 

Обеспечиваемые же выданной Банком банковской гарантией обязательства из Контракта, равно как и какие-либо иные риски, в данном случае не возникли. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

11.11.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 14 109 748,44 руб. Письмом от 19.11.2021г. исх. 5626 Ответчик отказался удовлетворить требование о возврате неосновательного обогащения в размере 14 109 748,44 руб. 

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что комиссия за выдачу банковской гарантии оплачена на основании сделки – договора № 9991-4G1/00088 от 10.11.2020 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор). Указанный договор по мнению ответчика не заключен с отлагательным условием и в соответствии с п. 10.4. указанного договора вступает в силу с даты его подписания.

Вместе с тем, выдавая банковскую гарантии ответчик был осведомлен о том, что банковская гарантия должна быть выдана истцу для целей обеспечения контракта в соответствии ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 45 Закон № 44-ФЗ прямо указано, что банковская гарантия в числе прочего должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ однозначно и ясно предписывает, что договор о предоставлении банковской гарантии должен содержать отлагательное условие. 

Пунктом 18 банковской гарантии установлено, что гарантия выдана по обязательствам Принципала, указанным в гарантии, которые возникнут из Контракта при его заключении (отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Ответчик утверждает, что независимая банковская гарантия вступила в силу вне зависимости от заключения государственного контракта между принципалом и бенефициаром. По мнению ответчика, он затратил ресурсы на анализ финансового положения принципала, в связи с чем удержание комиссии за выдачу банковской гарантии является правомерным со стороны гаранта.

Доводы ответчика по поводу вступления в силу выданной банковской гарантии вне зависимости от заключения контракта между принципалом и бенефициаром противоречат пп. 6 п. 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, т.к. нельзя обеспечить то, чего нет и не возникнет.

По поводу затрат ресурсов ответчика на финансовый анализ принципала – это предпринимательский риск ответчика, который характерен для деятельности ответчика. Ответчик, как банковское учреждение, регулярно осуществляет финансовый анализ физических и юридических лиц с целью принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении банковских продуктов. В случае отказа банка в предоставлении банковского продукта обратившимся лицам, плата за такой отказ не взимается, а вся проделанная банком работа представляет собой предпринимательский риск, выраженный в возможном неполучения дохода от проделанной работе.

Как следует из открытых данных, размещенных на площадке zakupki.gov.ru (скрин с сайта представлен в материалы дела в возражениях на отзыв ответчика), протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме был опубликован 15.10.2020. С указанной даты начинается отчет регламентированного срока заключения контракта.

Таким образом, государственный контракт мог быть заключен не позднее 09.11.2020. Ответчик как профессиональный участник рынка не мог не знать о данном факте.

Учитывая изложенное, Гарант злоупотребил своим правом и выдал банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Ответчик знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей банковской гарантии, у ответчика не наступят.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 109 748, 44 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 157, 309, 310, 368, 373, 431, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 1077760500256, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7743660232) неосновательное обогащение в размере 14 109 748, 44 руб. (четырнадцать миллионов сто девять тысяч семьсот сорок восемь рублей сорок четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 549 руб. (девяносто три тысячи пятьсот сорок девять рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова