АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19343/2017

г. Ставрополь

29 января     2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января  2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме   29 января 2018 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о  взыскании по договору от 10.10.2014 № 10102014 пени в сумме 102 487 руб. 47 коп., по договору от 27.08.2014 № 27082014 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 в сумме 935 303 руб. 03 коп., судебных расходов 50 000 руб.

        при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,   представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 16,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени в сумме 645 343 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими средствами за период с 02 марта 2015 г. по 01 июня 2017 г. в сумме 660 435 руб. 28 коп.

          Определением  от 25.12.2017 приняты уточненные исковые требования.

           Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования.

 Представитель ответчика    поддержала доводы отзыва. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться за период после 01.06.2015, во взыскании судебных расходов следует отказать, так как  полномочия представителя не подтверждены.

   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 27.08.2014 между ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (далее – подрядчик, истец) и  ООО «Юг-Фарм»    (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 27082014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания размерами: 48,0/54,2х60,5/78,5х4,2/7,2 (h) м, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1), определяющим объем и содержание работ, в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), и сдать работы в сроки и с надлежащим качеством на условиях договора; а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 – 1.2).

Цена договора, как и график финансирования, сторонами были согласованы в подписанном протоколе о договорной цене (приложение № 2). Стоимость работ, согласно пункту 2 протокола, составила 11 137 000 руб. с НДС. При этом цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Пунктом 4 приложения № 2 к договору предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента принятия фундаментов, бетонных работ, согласно приложению № 5, а срок окончания работ устанавливается не более чем 92 дня.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от общей суммы  договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

10 октября 2014 года между истцом и ответчиком   был заключен договор  №10/10/2014, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке и монтажу сетчатого панельного ограждения на металлических опорах в объеме, согласно спецификации и исполнительной схеме, а также по выполнению бетонных работ по организации отмостки, балки и системы ограждения  на объекте по адресу: 

<

...> (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена работ не является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ предусмотрена в протоколе о договорной цене (приложение № 1 к договору); цена материалов согласовывается в спецификации (приложение № 3 к договору).

Согласно протоколу о договорной цене (приложение № 1), подписанному обеими сторонами, стоимость работ составила 424 000 руб., в том числе НДС 18%, график финансирования предоплатный, при этом 1 платеж – аванс  100 000 руб., последующая оплата в течение трех рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, согласно единичных расценкам (приложение № 3), оплата 100 % в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке 100 % выполненных работ (пункт 3).

Ответчик в порядке авансирования произвел частичную оплату стоимости работ по договору № 27082014 на сумму  5 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. до 04.09.2014, а 3 000 000 руб. только 05.11.2014, а по договору № 10/10/2014 оплатил стоимость сетчатого панельного ограждения на общую сумму 278 244 руб. и 100 000 руб. авансового платежа в счет выполнения работ по его монтажу.   

      ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Фарм» о взыскании 5 246 304 руб. 70 коп., из них 4 974 468 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2014 № 27082014 и 27 842 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015, 271 836 руб. долга по договору от 10.10.2014 №10/10/2014 и 1755 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга с 23.02.2015 по 28.02.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ).

     Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу  № А63-2270/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, принят отказ истца от взыскания 5757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Юг-Фарм» в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» взыскано 4 913 358 руб. 80 коп. задолженности, 14 740 руб. 08 коп. пени, всего 4 928 098 руб. 88 коп., 91 327 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

    Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017  судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда от 10.08.2017 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

    Истец направил ответчику заказным письмом    претензию исх. №7ю 6т 18.09.2017 об оплате  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 21.03.2016, которая оставлена ответчиком без ответа.

  В связи с не оплатой процентов и пени в досудебном порядке истец обратился с иском   в суд.  

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

     Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу  № А63-2270/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, принят отказ истца от взыскания 5757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Юг-Фарм» в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» взыскано 4 913 358 руб. 80 коп. задолженности, 14 740 руб. 08 коп. пени, всего 4 928 098 руб. 88 коп., 91 327 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

    Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017  судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда от 10.08.2017 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

  Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  по договору от 10.10.2014 №10102014 пени в сумме 102 487 руб. 47 коп., по договору от 27.08.2014 № 27082014 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 в сумме 935 303 руб. 03 коп.   обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

     Статьей 12 ГК РФ определено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Расчет неустойки проверен судом. Взысканию подлежит по договору от 10.10.2014 №10102014 пени в сумме 102 487 руб. 47 коп. за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, так как решением суда по делу № А63-2270/2015 с ответчика взыскано  пеня в сумме 746 руб. 27 коп. за просрочку уплаты задолженности  за период с 23.02.по 28.02.2015, фактически оплата задолженности произведена 01.06.2017.

            Расчет процентов проверен судом. Взысканию подлежат по договору от 27.08.2014 №27082014 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 в сумме 935 303 руб. 03 коп.

            Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов  подлежат отклонению.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

  При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

  Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

 Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

   Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

            Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

           В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

             В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило  договор  с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 от 27.10.2017, платежное поручение  от 22.12.2017 об оплате  50 000 руб., 

  Ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера расходов, отсутствии полномочий у ФИО2 на представление интересов общества.

           В то же время, суд учитывает, что в п.1.3 договора указано, что участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для защиты прав  и интересов заказчика осуществляется на основании доверенности, выданной заказчиком лицу, указанному исполнителем, в установленном порядке. В дело представлен приказ  о поручении ФИО2  - начальнику правового отдела  ИП ФИО4 представлять интересы общества, доверенность от ООО «С Строительные индустриальные технологии» на имя ФИО2

  Однако, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя истца, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>,    по договору от 10.10.2014 № 10102014 пени в сумме 102 487 руб. 47 коп., по договору от 27.08.2014 № 27082014 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 в сумме 935 303 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

                В удовлетворении остальной части иска отказать.

                Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 23 378 руб. государственной пошлины.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина