Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1081/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

на решение от  23.01.2023

по делу № А73-19009/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общество «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

о  взыскании 74 413 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее- ответчик, ООО «Мегагрупп») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.07.2022 № 2210/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1 в размере 74 413 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.02.2023  (резолютивная часть от 23.01.2023), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегагрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца удовлетворить частично в части неустойки (из поставки трубы полиэтиленовой для скважин 160*7,7, 950 метров, стоимостью 860 346 руб. 60 коп.), исходя из двукратной  учетной ставки  ЦБ РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также ответчик указывает, что истец удерживал у себя товар (поставка трубы полиэтиленовой безнапорная 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп.) с 02.09.2022 до 14.09.2022, позже в одностороннем порядке подписал рекламационный акт, без вызова на приемку товара ответчика. Ответчик,  полагает, что  неустойка по поставке товара ( труба полиэтиленовая безнапорная 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп. ) не может быть  применена и рассчитана, поскольку указанный товар соответствует ГОСТ, а истцом  нарушены условия  и сроки  принятия товара. 

От ОАО «РЖД» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД», в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Мегагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 2210/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1 в от 26.07.2022.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.Наименование товара и количество указаны в спецификации (приложение № 2), срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 3) (пункты 1,3, 1.4 договора). Срок поставки с момента заключения договора до 02 августа 2022. Поставка товара осуществляется в адрес получателя: 

<

...> (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной единицы товара с учетом стоимости комплектующих и запасных частей товара, являющихся неотъемлемой частью товара в соответствии с ведомостью комплектации, с учетом всех расходов поставщика (в том числе транспортных расходов по доставке товара и его разгрузке к месту, указанному покупателем определена в спецификации.

Общая цена настоящего договора составляет - 1 200 284  руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации (приложение № 2) и графику поставки (приложение № 3)  к договору поставщик обязался поставить покупателю:

- труба полиэтиленовая для скважин 160*7,7, 950 метров, стоимостью 860 346 руб. 60 коп. 

- труба полиэтиленовая безнапорная 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик заблаговременно (за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара) уведомляет покупателя о дате осуществления приемки товара. В любом случае определение даты направления уведомления и даты приемки товара поставщик должен произвести с учетом времени, необходимого на прохождение уведомления, не менее 5 рабочих дней на оформление документов. Уведомление может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя.

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя указанной в пункте 1.5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям настоящею договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. (пункты 4.3, 4.4 договора).

Как следует из заявления истца и установлено судом первой инстанции труба полиэтиленовая для скважин 160*7,7, 950 метров, стоимостью 860 346 руб. 60 коп. поставлена 14.09.2022, что подтверждается товарной накладной № М79/2 от 07.09.2022, труба полиэтиленовая безнапорная 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп. не была  поставлена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0.1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 74 413 рублей:

1) Труба полиэтиленовая для скважин 160*7,7, 950 метров, стоимостью 860 346 руб. 60 за период с 03.08.2022 по 13.09.2022 (42 дня) – 36 134 рубля.

2) Труба полиэтиленовая безнапорная 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп. в установленные сроки поставлена не была. За период с 03.08.2022 по 07.10.2022 – 38 279 рублей.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно спецификации (приложение № 2) и графику поставки (приложение № 3)  к договору поставщик обязался поставить покупателю до 02.08.2022.

Труба полиэтиленовая для скважин 160*7,7, 950 метров, стоимостью 860 346 руб. 60 коп. поставлена 14.09.2022, что подтверждается товарной накладной № М79/2 от 07.09.2022.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных  договором сроков поставки товара, принимая во внимание ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 8.2 договора, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил  требование  истца о взыскании неустойки с 03.08.2022 по 14.09.2022 в размере 36 134 руб., за несвоевременную поставку трубы полиэтиленовой для скважин 160*7,7.

В своих возражениях в первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы в отношении поставки трубы полиэтиленовой безнапорной 110*6,6, 1 100 метров, стоимостью 579 994 руб. 80 коп., ответчик указывает, что истцом рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, в котором не указаны реквизиты отгрузочных документов, а также не был вызван представитель ответчика для совместной приемки товара, нарушены сроки и условия приемки товара, в связи с чем, нарушены права ответчика. 

 В соответствии с условиями пункта 4.1, 4.2 договора поставщик заблаговременно (за 15  календарных дней  до предполагаемой даты поставки товара уведомляет покупателя о дате осуществления приемки товара. В любом случае определение даты направления уведомления и даты приемки товара поставщик должен произвести с учетом времени, необходимого на прохождение уведомления, не менее 5  рабочих дней на оформление документов. Уведомление может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя. Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

В случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям настоящего договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство уведомления истца о дате поставки. Представитель ответчика не явился на территорию покупателя в момент доставки товара для приемки товара.

Поскольку ответчик не уведомил истца о дате поставки товара, не явился для приемки товара, акт о выявленных недостатках товаров от 14.09.2022 № 1 был составлен покупателем в одностороннем порядке. Акт был направлен ответчику по электронной почте 15.09.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что в настоящем случае усматривается недобросовестность в действиях самого ответчика, поскольку в первую очередь поставщик должен известить покупателя о дате поставки товара, а также мог самостоятельно направить своего представителя для участия в приёмке товара.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором указанный порядок не предусмотрен.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку трубы полиэтиленовой безнапорной 110*6,6, 1 100 метров в размере 38 279 рублей за период с 03.08.2022 до 07.10.2022, судом первой инстанции взыскана правомерно.

Произведенный ОАО «РЖД» расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду  чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено. 

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора  добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитор, с учетом указанного, отклоняются, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также -  получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.02.2023 по делу № А73-19009/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.Е. Мангер