АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7318/2020

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-7318/2020, установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (далее – общество) о взыскании 757 764 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.10.2019 № 186 с 28.02.2020 по 09.09.2020 (уточненные требования).

Общество обратилось к компании со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 23.10.2019 № 186 недействительной сделкой.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных договором, компания правомерно реализовала право на взыскание неустойки и односторонний отказ от исполнения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доводы общества о необходимости применения статей 406, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Вывод судов о том, что общество не представило доказательства просрочки по вине заказчика, противоречит материалам дела. Суды не учли заявление общества о снижении неустойки, не исследовали довод общества о несоответствии результатов экспертизы нормативно-правовым актам, неверно применили статьи 717 и 715 Гражданского кодекса, не учли представленную в дело переписку подрядчика с заказчиком, свидетельствующую о недобросовестном поведении заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 186, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 10 – 34). 

Начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.01.2020 (пункт 3.1 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 953 тыс. рублей, НДС не облагается. 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора). 

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в частности, в случаях: задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней (пункт 13.4 договора). 

В приложении № 5 стороны определили задание на проектирование (т. 1, л. д. 41 – 50). 

Общество 24.07.2020 направило компании документацию и акты выполненных работ (т. 6, л. д. 148 – 150). Заказчик в письме от 31.08.2020 сообщил подрядчику о том, что работы им не приняты, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора (т. 1, л. д. 120 – 121). Впоследствии уведомлением от 01.09.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий (т. 1, л. д. 122 – 123). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора является недействительной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, пунктом 11.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки с 28.02.2020 по 09.09.2020 составила 757 764 рубля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве подрядных работ, суд первой инстанции определением от 19.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 10.05.2021 № 84-с/26/210 общий объем и стоимость выполненных обществом работ составили 666 728 рублей. Выполненные обществом работы частично соответствуют договору и заданию на проектирование. Установлено наличие недостатков в выполненных работах по следующим разделам: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды (ОСС), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (т. 6, л. д. 60 – 90).

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, установив, что общество своевременно не выполнило работы по договору, вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 11.2.1 договора, признали его верным, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере. Расчет пени обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникли препятствия, делающие невозможным их завершение в установленный договором срок, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно ими отклонены. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса. Вопреки доводам истца суды не установили недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом).

Аргумент подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки и не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционный суд, изучив ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчик не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в данном случае вследствие просрочки обществом срока выполнения работ заказчик утратил интерес к заключенному договору, поскольку результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика при выполнении работ к определенному сроку, не достигнут. Работы выполнены подрядчиком частично и не были согласованы с заказчиком, что противоречит как условиям договора, так и положениям пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса. Факт ненадлежащего исполнения договора установлен материалами дела и обществом не опровергнут. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заказчик в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 13.4 договора), в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-7318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников