АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А08-13060/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей Е.В. Белякович,  

ФИО1,  

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании 

от АО «Тандер»: ФИО2  

(доверенность от 20.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем веб-конференции, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – заявитель,  Предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «СК  Импульс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тандер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Тандер») о  взыскании 94 518 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 12.09.2023 иск удовлетворен.  

11.12.2023 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и взыскании с АО «Тандер» 126 000 руб. в  счет возмещения судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, произведена замена истца по делу с ООО «СК  Импульс» на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства;  требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на  сумму 69 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  во взыскании 39 000 руб., Предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила  несогласие с выводами судов о том, что услуги стоимостью 39 000 руб.  заявителем ООО «СК Импульс» не оказывались. Указала, что само по себе  подписание процессуальных документов непосредственно руководителем  ООО «СК Импульс» или иным представителем не исключает факт их  подготовки именно Предпринимателем.  

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании возражала против  доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021  Предпринимателем (исполнитель) и ООО «СК Импульс» (заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг.  

17.10.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого  следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 126 000  руб., в т.ч.: составление претензии – 3 000 руб., составление иска – 10 000  руб., составление письменных пояснений от 17.06.2022 – 5 000 руб., участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2022, 05.07.2022,  02.08.2022, 08.08.2022, 22.08.2022 – 50 000 руб., составление дополнений к  пояснениям истца от 01.08.2022 – 5 000 руб., составление апелляционной и  кассационной жалобы – по 7 000 руб., участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции (онлайн-заседания) 08.06.2023, 18.07.202, 05.09.2023 –  24 000 руб., составление заявления о приобщении документов – 5 000 руб.  

Платежным поручением от 04.12.2023 услуги исполнителя оплачены.  

05.12.2023 Предпринимателем (цессионарий) и ООО «СК Импульс»  (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1  которого, первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор  (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащее первоначальному  

кредитору (цеденту) процессуальное право (требование) взыскания  (возмещения) с должника (АО «Тандер») судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных первоначальным кредитором.  

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа во  взыскании 39 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах  доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность  доказательств и обстоятельства спора, частично удовлетворили требования  Предпринимателя в размере 69 000 руб.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 1 и 10 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тандер»  39 000 руб., суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается  фактическое оказание исполнителем ряда услуг на оказанную сумму.  

Так, несмотря на подписание заказчиком и Предпринимателем акта от  17.10.2023, исковое заявление (10 000 руб.), письменные пояснения от  17.06.2022 (5 000 руб.), дополнения к пояснениям истца от 01.08.2022 (5 000  руб.), апелляционная и кассационная жалобы (по 7 000 руб.), заявление о  

приобщении дополнительных документов от 21.08.2023 (5 000 руб.)  подписаны представителем ООО «СК Импульс» по доверенности ФИО4 и поданы данным представителем через систему «Мой арбитр» с  подписанием документов усиленной электронной цифровой подписью.  

При этом доказательств подготовки данных документов силами  Предпринимателя либо привлечения заявителем ФИО4 для оказания  таких услуг материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суды, установив, что заявителем не  подтверждена взаимосвязь между расходами истца на сумму 39 000 руб.,  оказанными Предпринимателем услугами и рассматриваемым делом,  обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении судебных  расходов в соответствующей части.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи Е.В. Белякович 

 ФИО1