﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А26-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Евдокимова А.В. – Распопова А.С. (доверенность от 08.08.2018), представителя Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г. –          Мирошниковой Е.О. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А26-5849/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер», адрес: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, ОГРН 1051000024360, ИНН 1001164300 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), 25.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Олексишина Евгения Валерьевича и Евдокимова Алексея Борисовича, а также о взыскании с указанных лиц солидарно 401 188 345 руб. 63 коп. 

Определением от 14.03.2018 по ходатайству Олексишина Е.В. и с согласия ФНС произведена замена ответчика Олексишина Е.В. на ответчиков Папаскири Георгия Парменовича и Папаскири Давида Георгиевича.

Конкурсный управляющий» Малинен И.Н. 16.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Евдокимова А.Б., Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г. в пользу должника убытков в размере 284 349 050 руб. 44 коп.

Определением от 09.04.2019 заявления ФНС и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.05.2018 признаны погашенными требования ФНС к должнику об уплате обязательных платежей, ФНС заменена в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг», адрес: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 2/1, корп.1Б, оф. 206, ОГРН 1064025006605, ИНН 4025084458 (далее – ООО «БСР Консалтинг»), по требованиям на сумму 5 757 452 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БСР Консалтинг» неоднократно уточняло заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в ходатайстве от 14.05.2020, сформулировав требования в окончательной редакции, просило привлечь к субсидиарной ответственности только Евдокимова А.Б.

В судебном заседании 15.05.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал требования о привлечении Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на то, что конкурсный управляющий не находит основания для привлечения Папаскири Г.П. и        Папаскири Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, Евдокимов А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Евдокимова А.Б. в пользу Общества взыскано 404 804 675 руб. 29 коп. В удовлетворении требований к Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Евдокимов А.Б. просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 11.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Евдокимов А.Б. указывает на то, что он являлся номинальным директором должника, участия в управлении Обществом не принимал.

Также податель жалобы ссылается на то, что имущество должника до сих пор находится на территории Общества, а конкурсный управляющий не инвентаризовал его и не обеспечил сохранность.

В отзыве, поступившем в суд 11.11.2020,  Папаскири Г.П. и  Папаскири Д.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что Евдокимов А.Б. не обжаловал определение от 22.05.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Папаскири Г.П. и  Папаскири Д.Г. в апелляционном порядке, ввиду чего у него отсутствует процессуальное право на обжалование судебного акта в этой части в кассационном порядке.

В отзыве, поступившее в суд 17.11.2020, ООО «БСР Консалтинг» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, однако считает возможным снижение размера ответственности ответчика до размера фактических убытков – 294 132 273 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель Евдокимова А.Б. уточнил просительную часть кассационной жалобы, пояснив, что судебные акты обжалуются только в части привлечения Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Папаскири Г.П. и  Папаскири Д.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евдокимов А.Б. являлся участником Общества с долей участия 30% в период с 12.09.2006 по 01.12.2014, он же являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 12.09.2006 по 03.12.2014.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника деятельность Общества прекращена в первом квартале 2014 года. 

Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование рассматриваемых требований, имели место в период 2013 и 2014 годах - после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявители, настаивая на привлечении Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности, указывали в том числе на совершение Обществом ряда сделок под непосредственным контролем Евдокимова А.Б. в ущерб интересам кредиторов должника.

Указанные доводы соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на Евдокимова А.Б.

С учетом установленного судом статуса контролирующего должника лица у Евдокимова А.Б. и степени его непосредственного влияния на принимаемые Обществом решения и совершаемые должником сделки, в отсутствие соответствующего опровержения нет сомнений в том, что именно Евдокимов А.Б. являлся инициатором совершения сделок, проанализированных судом первой инстанции, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявители по рассматриваемому обособленному спору в качестве самостоятельного основания привлечения Евдокимова А.Б. к гражданско-правовой ответственности ссылались на неисполнение ответчиком как генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о реализации готовой продукции и товаров для перепродажи (щебня гранитного различных фракций, отсева, отгрохотки и т.д.) на сумму 241 887 000 руб., сырья и материалов на 4 387 000 руб. Наличие у Евдокимова А.Б. такой обязанности подтверждено постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу.

Доказательства того, что должник фактически располагает имуществом, указанным в постановлении от 12.12.2017, не представлены.

Довод Евдокимова А.Б. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, правомерно отклонен судами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Судами установлено, что  в период совершения сделок по выводу активов должника участником и генеральным директором Общества являлся непосредственно Евдокимов А.Б.; в договорах, по которым ликвидное имущество должника передано обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Ленщебень», указано, что они подписаны от имени должника генеральным директором Евдокимовым А.Б.

Представленные конкурсным управляющим пояснения относительно причинения существенного вреда кредиторам соответствующими сделками, а также совокупностью совершенных Евдокимовым А.Б. действий по выводу активов должника, по продаже без подтверждения оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ленщебень», на которое была переоформлена лицензия должника на право пользования недрами, передана проектная документация по разработке месторождения, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Евдокимов А.Б. не представил доказательств того, что банкротство Общества произошло вследствие объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по фактам вывода, хищения активов должника, с заявлениями об оспаривании сделок, истребования имущества.

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А26-5849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова Алексея Борисовича  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А26-5849/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец