Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51273/20

03 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 (ИНН 

<

***>)

к ИФНС по г. Балашиха Московской области (ИНН: 

<

***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН  

<

***>)

о признании  недействительными решений от 28.01.2020 №660, от 06.05.2020 №07-12/032555@

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Войсковая часть  3111, Заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Инспекция), УФНС России по Московской области (далее по тексту  – Управление) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2020 №660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления от 06.05.2020 №07-12/032555@.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной Заявителем в налоговый орган.

По результатам проведенной проверки Инспекцией  вынесено решение от 28.01.2020 № 660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13.847,65 рублей (с учетом норм пункта 1 статьи 112 НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2.215.629 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 451.935,48 рублей. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Заявитель обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области  от 06.05.2020 №07-12/032555@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав что вынесенные налоговым органом решения нарушают законные права налогоплательщика, Войсковая часть  3111 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные Заявителем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с тем, что решением УФНС России по Московской области от 06.05.2020 №07-12/032555@  апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, правовой статус и содержание решения нижестоящего налогового органа изменено не было, оно не может являться самостоятельным предметом обжалования по спору, так как у налогоплательщика отсутствуют доводы о нарушении Управлением процедуры принятия решения, как и доводы о выходе Управлением за пределы своих полномочий.

Заявленные требования Заявителя в оставшейся части арбитражный суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог (далее – налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте  2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ  указано, что  изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Заявителем  представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в  которой не исчислен к уплате земельный налог за земельный участок с кадастровым  номером 50:15:0020201:5. Налогоплательщиком при исчислении налога применена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Представителем налогового органа обращено внимание суда на то, что Заявителем ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в материалы апелляционной жалобы, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие отнесение Земельного участка к специальной категории земель с разрешенным видом использования «для нужд обороны и безопасности»;  не представлены документы, подтверждающие наличие в проверяемый период на земельном участке объектов для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Росгвардии.

В соответствии с выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.02.2019 № 99/2019/244571289, от 25.09.2019 № МО-19/ЗВ-3390149 , Заявителю  в 2016 году принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020201:5, расположенный на территории Балашихинского муниципального района Московской области, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства зданий и сооружений».

Также Заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2009, согласно которому за Войсковой частью 3111  зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020201:5, расположенным по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009 сделана запись регистрации №50-50-15/079/2008-064. 

В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.01.2009 также указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020201:5 относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства зданий и сооружений.

Как указывает Заявитель, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и применения при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 0,3 процента, в связи с тем, что указанный земельный участок являлся изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации и использовался для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Заявителем в обоснование доводов о правомерном применении ставки 0 процентов представлены в  суд следующие документы:

- государственный контракт от 15.10.2012 № 345 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области»; 

- смета на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области». В состав Объекта входят жилые дома №№ 1, 2, 3, 4; школа на 1 100 мест; детский сад 

на 300 мест; поликлиники; ФОК; котельная, инженерные сети, благоустройство дороги; канализационный коллектор; автомобильная дорога по улице Безымянная;

-разрешение на строительство детского сада от 22.12.2014 № RU50315000-123; 

-разрешение на строительство школы от 22.12.2014 № RU 50315000-222; 

-разрешение на строительство жилого дома корпус № 1 от 06.06.2014 № RU50315000-203;

-разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада, школы, жилого дома 1 (от 11.08.2015 № RU50-37-1603-2015, от 20.08.2015 № RU50-37-1684-2015, от 20.05.2016 № RU50-37-4962-2016).

При проведении камеральной налоговой проверки, Инспекцией проведен осмотр Земельного участка принадлежащего Войсковой части 3111 (протокол осмотра от 19.09.2019 № 2).

По результатам осмотра  земельного участка установлено, что на территории Земельного участка расположены:  школа, детский сад,  поликлиника, жилые дома.

Указаний на то, что на данной территории находятся здания и сооружения, обеспечивающие жизнедеятельность войсковой части, а именно: здание управления войсковой части 3111, контрольно-пропускной пункт  и т.д. в протоколе не содержится.

Из указанных выше документов  не следует, что на земельном участке расположены объекты, предназначенные для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Росгвардии.

Заявителем не представлены доказательства, что использование земельного участка связано с размещением на нем зданий и сооружений, в которых расположены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0020201:27 (детский сад) и 50:15:0020201:31 (школа), расположенные на земельном участке, являются общеобразовательными учреждениями  и их деятельность не связана с обеспечением обороны и безопасности, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020201:5 не является изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ и признается объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В связи с чем  суд считает,  что отсутствуют основания для исключения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020201:5 из объектов налогообложения земельным налогом.

В тоже время,  Заявителем в материалы дела  представлены документы, подтверждающие использование Земельного участка, в том числе  для обеспечения военнослужащих по контракту служебными жилыми помещениями – Договоры пользования служебными помещениями; Акты приема-передачи и технического состояния помещений. 

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, спорный Земельный участок, в том числе  используется Заявителем не только для размещения социальных объектов, но и для обеспечения деятельности, определенной Федеральным законом  от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (на нем располагаются здания, в которых проживают военнослужащие и их семьи).

Положениями пункта 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 396 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 10.06.2015 № 02/03 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха» в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установлены налоговые ставки в размере  0,3 процента (пп.5.1. п.5).

Из оспариваемого решения от 28.01.2020 №660 следует, что расчет земельного налога произведен Инспекцией по минимальной ставке 0,3 процента; штраф, предусмотренный  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен налоговым органом в 32 раза.

При этом суд учитывает, что большее снижение суммы штрафа не соответствует целям привлечения заявителя, совершившего правонарушение, к ответственности и не будет способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов