АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16210/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Март», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», о взыскании 125 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ; 

от ответчика: представитель ФИО1 – доверенность от 09.11.2018, паспорт;  

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» о взыскании 125 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза по договору – заявке на перевозку груза № 10002 от 20.03.2018 (далее договор) за период с 29.03.2018 по 26.05.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, не являясь грузополучателем, не имеет правовых оснований требовать уплаты спорного штрафа, ответчик считает, что доставка груза была задержана в связи с несвоевременной погрузкой груза, о чем ответчик своевременно сообщал истцу по телефону.

Третье лицо исковые требовании не оспорило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 20.03.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен  договор – заявка на перевозку груза № 10002 от 20.03.2018 (договор), согласно условиям которого ответчиком, как перевозчиком, была осуществлена перевозка товара – комплекта подбивочных блоков, в количестве 4 мест, весом 8,8 тонн, по маршруту: 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>.

Указанным в договоре контактным лицом в целях выгрузки являлся, в том числе, ФИО2.

Стоимость перевозки сторонами была определена в размере 125 000 рублей. 

Срок доставки груза был определен сторонами с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной груз был доставлен 26.05.2018, о чем свидетельствует проставленная в транспортной накладной скрепленная оттиском печати третьего лица подпись ФИО2, получившего груз.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза, истец начислил спорный штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон № 259-ФЗ, Устав) в сумме 125 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить данный штраф. Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как грузоотправителем, и ответчиком, как перевозчиком, по договору сложились обязательственные отношения по договору по перевозке груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона № 259-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст.ст. 784, 785 ГК РФ).

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (ст. 2 Устава).

Как установлено в ст. 792 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона № 259-ФЗ, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании спорной суммы штрафа по настоящему делу входит, в том числе, то обстоятельство, что истец являлся грузополучателем груза по договору, за несвоевременную доставку которого только грузополучатель вправе требовать от перевозчика уплаты спорного штрафа.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлены.

Так, согласно представленному в материалы дела договору истец являлся заказчиком перевозки груза, в качестве грузополучателя истец ни в договоре, ни в представленной товарно-транспортной накладной не указан.

Контактным лицом при выгрузке груза согласно условиям договора являлось лицо, которое согласно товарно-транспортной накладной получило данной груз от имени третьего лица, что подтверждается проставлением оттиска печати третьего лица в качестве грузополучателя в товарно-транспортной накладной. Кроме того, о фактическом характере участия третьего лица в спорных отношениях в качестве грузополучателя свидетельствуют материалы переписки ответчика и третьего лица, а также обстоятельство принятия ответчиком и третьим лицом мер к заключению альтернативного договора перевозки спорного груза в связи с возникшими на момент выгрузки груза затруднениями с оплатой стоимости перевозки и, как следствие, с выдачей груза.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что он являлся грузополучателем спорного груза по договору, тогда как из материалов дела следует вывод о том, что таким грузополучателем являлось третье лицо.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику спорного штрафа по ч. 11 ст. 34 Устава, так как такое право принадлежит только грузополучателю.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.