АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7388/2022

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022. 

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.07.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-469/2021.

            В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления указал, что правонарушение совершенно впервые, а его последствия не повлекли причинение вреда, в связи с чем считает возможным заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

            Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку спорная продукция могла являться потенциально опасной и создать угрозу причинения вреда жизни здоровью.

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ИП ФИО1 во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.08.2012 №TAI, заключенного между предпринимателем и компанией «B.FOODS PRODUCT INTERNATIONAL CO., LTD» (Таиланд), в счет поставки по инвойсу от 04.12.2021 №20445ЕВ21 с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под №10702070/140222/3058551.

В спорной ДТ под №1 задекларирован товар -  части тушек, обваленные, мороженые, домашних кур вида GALLUS DOMESTICUS, при наличии лицензии, выданной компетентными органами, замороженные куриные грудки без кожи и кости (филе кур с 1рудки), для реализации на внутреннем рынке, вес нетто 54000 кг, дата выработки: октябрь 2021 г.: замороженные куриные грудки без кожи и кости (филе кур с грудки). Производитель SIF 3125 COOPERATIVA CENTRAL AURORA ALIMENTOS. Тов. знак AURORA., код ТН ВЭД ЕАЭС 0207141001.

Товары прибыли в Российскую Федерацию на т/х «FESCO DALNIEGORSK» в порт Владивосток из Китайской Народной Республики по коносаменту от 04.12.2021 №CUR0206441A.

При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанного товара морским транспортом в порт Владивосток перевозчик представил в таможенный пост Морской порт Владивосток на бумажном носителе коносамент от 04.12.2021 №CUR0206441A.

На момент регистрации ДТ №10702070/140222/3058551 на коносаменте от 04.12.2021 № CUR0206441A отсутствовали отметки таможенного поста МПВ и Россельхозиадзора о прохождении ветеринарного контроля.

14.02.2022 таможенным органом направлен запрос о представлении коносамента от 04.12.2021 CUR0206441А со штампами о прохождении ветеринарного контроля в срок до 14.02.2022.

В установленный срок коносамент от 04.12.2021 № CUR0206441А с отметками контролирующих органов о прохождении ветеринарного контроля не представлен.

15.04.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/140222/3058551.

21.02.2022 предпринимателем подана ДТ №10702070/210222/3067837, в которой повторно задекларирован товар «замороженные куриные грудки без кожи и кости (филе кур с грудки). Производитель SIF 3125 COOPHRATIVA CHNTRAL AURORA ALIMENTOS. Тов. знак AURORA», классификационный код товара 0207141001 ТН ВЭД ЕАЭС». Согласно предоставленному коносаменту ветеринарный контроль в отношении товара №1 был пройден 18.02.2022, о чем свидетельствует штамп Россельхознадзора на коносаменте от 04.12.2021 №CUR0206441A «Выпуск разрешен» от 18.02.2022.

21.02.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара №1 по ДТ №10702070/210222/3067837 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем, ветеринарный контроль в отношении товара №1 на момент подачи ДТ №10702070/140222/3058551 не был пройден, и на момент регистрации указанной ДТ отметка Россельхознадзора «Выпуск разрешен» па коносаменте отсутствовали.

По факту несоблюдения  обществом  запретов  и ограничений на  ввоз товара на  таможенную территорию ЕАЭС или таможенную  территорию РФ, установленных  международными  договорами государств-членов ЕАЭС, решениями  Евразийской   экономической  комиссии, нормативными правовыми актами РФ, выразившегося в несоблюдении  обществом  ограничений на ввоз на территорию ЕАЭС подконтрольной ветеринарной продукции 02.03.2022 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-469/2022, в котором деяние предпринимателя квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об  административном   правонарушении в действиях предпринимателя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 20.04.2022 №10702000-469/2022 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных  частью  3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок  совершения  таможенных  операций  с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует  несоблюдение  установленных  международными  договорами   государств – членов  ЕАЭС,  решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Под  запретами и ограничениями в  силу  положений подпункта  10  пункта  1  статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Пунктами 1, 3 и 5  статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов. 

В силу положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт  3 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта  4 пункта  1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), в соответствии с пунктом  5  статьи 128 ТК ЕАЭС помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что товар №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10702070/140222/3058551, классифицируемый в товарной позиции 0207 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» (далее - Решение КТС №317).

Приложением №2 к Решению КТС №317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 3.15 Положения но результатам осуществления ветеринарного контроля должностным лицом пограничного контрольного ветеринарного пункта принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: 

- о пропуске; 

- о приостановке движения; 

- о запрете ввоза; 

- о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению №3 к Приложению на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза.

Пунктом 6.8 Положения установлено, что по результатам ветеринарного контроля ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров принимается соответствующее решение согласно подпункту 3.15 Положения, и на сопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению №3 к Положению: «Ввоз разрешен», «Предъявить ветнадзору», «Ввоз запрещен» или «Возврат товара», после чего должностное лицо ПКВП заверяет их печатью и подписью с указанием своей фамилии и инициалов.

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №501 (далее - Правила), при ввозе (прибытии) на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

Согласно пункту 6 (3) Правил решение о выгрузке подконтрольных товаров в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток, оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в портале «Морской порт» отметки «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах».

В случае представления документов на бумажном носителе решение о выгрузке подконтрольных товаров в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток, оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на коносаменте штампа «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт  8  статьи 111 ТК ЕАЭС).

На  дату регистрации  спорной  ДТ на  транспортном (перевозочном)  документе – судовом коносаменте от 04.12.2021 № CUR0206441A штамп о прохождении   ветеринарного контроля отсутствовал.

В запросе таможни о предоставлении  документов от  14.02.2022 предпринимателю предоставлено  время  до 14.02.2022 для предоставления документов со штампами о прохождении ветеринарного контроля.

В установленный срок коносамент от 04.12.2021 № CUR0206441А с отметками контролирующих органов о прохождении ветеринарного контроля не представлен.

15.04.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/140222/3058551 па основании статьи 125 ТК САЭС и подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, не проставлена отметка о прохождении о прохождении ветеринарного контроля в соответствии с Решением КТС №317 от 18.06.2010 в отношении товара №1.

Согласно представленным документам, ветеринарный контроль в отношении товара №14 был пройден 18.08.2022, о чем свидетельствует штамп Россельхознадзора на коносаменте от 04.12.2021 № CUR0206441A «Выпуск разрешен» от 18.02.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и по существу предпринимателем не оспариваются.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не представление в таможню документов со штампами о прохождении ветеринарного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара №1, указанного  в спорной ДТ, всех необходимых  документов и  самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также процедуру прохождения ветеринарного контроля в отношении указанного товара; а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд  считает,  что  предприниматель,  вступая  в  таможенные отношения, должен был знать  о  существовании  обязанностей  по  соблюдению запретов и ограничений, в  части соблюдения   мер прохождения ветеринарного контроля в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их  выполнение, проявив  необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что на момент регистрации ДТ №10702070/140222/3058551 таможенным органом было установлено  отсутствие отметки о прохождении ветеринарного контроля в отношении  товара №1, ввезенного по спорной ДТ, суд  считает, что заявитель  не    выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что обоснованно явилось основанием для вывода таможни о несоблюдении декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза №317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях предпринимателя при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 №10702000-469/2022, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения   таможенных  норм и правил.

Суд  также полагает  обоснованной  ссылку таможенного  органа на то, что нарушение  обществом установленного  законом порядка совершения таможенных операций с товаром №1 в рассматриваемом  случае могло привести к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.  

В связи с  чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае импортируемая предпринимателем продукция «замороженные куриные грудки без кожи и кости (филе кур с грудки)», без осуществления ветеринарного контроля (надзора), утвержденного Приложением  1 к Решению КТС №317, могла являться потенциально опасной и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе детей, поскольку могло быть допущение в гражданский оборот товаров, безопасность которых подтверждена не была.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-469/2022, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.06.2022 судом в ее первом абзаце допущена опечатка в части номера постановления, вместо №10702000-469/2022, ошибочно указано №10702000-469/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку допущенная опечатка является технической опиской и не изменяет суть принятого судебного акта, суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Владивостокской таможни №10702000-469/2021 от 20.04.2022 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Тихомирова Н.А.