ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12711/21

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционных жалоб: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу  №А41-12711/21, принятое по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску СНТ «Октябрьский» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на объекты, поименованные в иске.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу  №А41-12711/21 в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле прокурора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятия судом первой инстанции решения от 11.05.2021 по настоящему делу, необходимость в привлечении к делу прокурора отсутствует.

Представители заявителей апелляционных жалобы и лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности СНТ «Октябрьский» на сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040203:41, в частности, на муниципальные дороги с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15851 (фактически является улицей Октябрьской мкр.Подрезково г.о.Химки) и 50:10:0000000:15826 (фактически является улицей Некрасова мкр.Подрезково г.о.Химки).

В обоснование заявленного ходатайства, заявители указали, что решение Арбитражного суда Московской области по данному делу может повлиять на их право прохода по указанным двум дорогам, поскольку в настоящее время эти дороги являются муниципальными дорогами общего пользования. Заявители являются одними из соистцов в деле № 2-436/21 (2-5587/20) производства Химкинского районного суда Московской области к СНТ «Октябрьский и Администрации г.о.Химки (сведения с сайта суда из карточки дела прилагаются), с предметом иска, в частности, об обязании не препятствовать пешеходному проходу к муниципальным дорогам 50:10:0000000:15851 и 50:10:0000000:15826 и об установлении права безвозмездного пешеходного прохода соистцов по земельному участку СНТ «Октябрьский» к указанным двум муниципальным дорогам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу по заявленным предмету и основанию может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайствах, а также в апелляционных жалобах заявители не указывают какое отношение они имеют к СНТ «Октябрьский» и почему принятый по делу судебный акт нарушит право прохода указанных лиц по спорным дорогам.

Наличие соответствующего спор с участием заявителей в суде общей юрисдикции не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу  №А41-12711/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

В.Н. Семушкина