АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-3003/2022

«06» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «06» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 266 560,64 рублей,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Импульс») ущерба в размере 266 560,64 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток».

Требования истца со ссылкой на положения статьи 387, 395, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие вследствие произошедшей аварии в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, помещение №2 этаж 1. Страховая компания полагает, что вышеуказанное событие произошло по вине ответчика, осуществляющего установку и обслуживание системы пожаротушения.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями не согласен, полагает истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Импульс»; ООО «Импульс» осуществляло техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, автоматической системы пожаротушения; ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате автоматического запуска установки пожаротушения.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях.

От третьего лица позиция не представлена.

Истец и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее изложенные доводы в обоснование, просил в иске отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2017 № 33/2-17, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарные гидранты на объекте заказчика по адресу – 

<

...>.

Пункт 1.2, 1.3 договора раскрывает и конкретизирует виды ремонтных работ.

04.09.2020 по адресу: 

<

...>, в результате срабатывания порошковых модулей пожаротушения (Тунгус-9) произошло ложное срабатывание датчика пожарной сигнализации с ошибочным включением автоматической системы порошкового пожаротушения без признаков пожара с выбросом порошка по всей территории склада, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), принадлежащие ООО «Белуга Маркет Восток», что привело к имущественному ущербу страхователя.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №1832014000019 от 21.12.2018.

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов, заключения от 13.12.2019 №06-857-19, страховая компания произвела расчет ущерба и выплатила ООО «Белуга Маркет Восток» страховое возмещение в общей сумме 266 560,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 №16.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения вреда и размер ущерба сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что является виновным лицом в обстоятельствах автоматического срабатывания системы пожаротушения.

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.09.2019 №3073-3-1, составленного по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу: 

<

...>, 04.09.2019 система автоматической  пожарной сигнализации (АПС) и система порошкового пожаротушения на складе отработали в соответствии с заложенным режимом.

Отражение в указанном заключении сведений о том, что на момент проверки система порошкового пожаротушения на складе по адресу: 

<

...>, помещение №2 этаж 1 находилась в неработоспособном состоянии, факта ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках заключенного с  ООО «Белуга Маркет Восток» договора от 01.07.2017 № 33/2-17 вопреки доводам истца не подтверждает. Учитывая алгоритм работы данной системы, она срабатывает однократно, после чего требует замены модулей, как следствие, на дату проведения осмотра и проверки система сработала и находилась в неработоспособном состоянии.

По ходатайству ответчика определением от 29.08.2022 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» ФИО3.

При этом на дату проведения экспертного исследования автоматическая система пожаротушения была демонтирована, эксперту были представлены имеющиеся в распоряжении суда материалы, исследование проводилось без обследования объекта в натуре.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте ООО «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: 

<

...>?

- Могло ли причиной срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте ООО «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: 

<

...>, послужить ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание системы пожаротушения? Имело ли место ненадлежащее техническое обслуживание системы пожаротушения?

Из поступившего в материалы деда заключения №Т20-09/22, следует, что система АУП в целом находилась в исправном и работоспособном состоянии для того, чтобы выполнять функции защиты объекта от пожара. Достоверно причину срабатывания системы пожаротушения невозможно. Триггером для запуска мог послужить как дым, так и факторы, схожие с факторами пожара.

Ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание систем пожаротушения, как причина срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, дом 2/5, экспертом не усматривается.

Истец указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация ООО «ЦТО» не имеет ОКВЭД для проведения экспертиз; имеются нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ», не представлено лицензии на производство судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и /или членство в СРО; предупреждение об уголовной ответственности за дау заведомо ложного заключения эксперт отобрал сам; подписка датирована 19.10.2022, то есть уже после проведения судебной экспертизы; из заключения невозможно установить, как получены и на чем основаны выводы.

Суд отклоняет доводы истца о некомпетентности поводившего судебную экспертизу эксперта.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта ООО «ЦТО», специальном образовании эксперта, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения технической экспертизы. Отвод эксперту истцом заявлен не был.

Ссылка истца на то, что эксперт не является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, не имеет правового значения исходя из толкования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении № 23.

Таким образом, требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации не соответствуют положениям законодательства. При назначении судебной технической экспертизы эксперт не предоставляет сведений о членстве в СРО, также не требуется профильного образовании судебного эксперта (в соответствии со статьей 86 АПК РФ необходимо указание на образование эксперта).

Довод об отсутствии в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации о том, что основанным или дополнительным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «ЦТО» также не является обоснованным.

По настоящему делу экспертиза была поручена эксперту ООО «ЦТО» (негосударственной экспертной организации), в связи с чем нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательной аттестации, а также обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 постановления № 23 на него не распространяются.

Согласно пункту 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение от 29.08.2022 содержит предупреждение судом эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (п. 5 судебного акта).

Судом установлено, что в материалах дела также имеется собственноручная расписка эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ у суда не имеется, данные возражения истца судом подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В заключении приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены имеющиеся материалы дела. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных участниками судебного процесса.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истцом кандидатуры экспертов не предложены, денежные средства на депозитный счет суда на проведение повторной судебной экспертизы не внесены. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2017 № 33/2-17, заключенного с ООО  «Белуга Маркет Восток» в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование ТС в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по договору от 01.07.2017 № 33/2-17 исполнялись надлежащим образом, в материалы дела также представлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2019 года, подписанные ООО  «Белуга Маркет Восток» без замечаний.

Из анализа положений договора  не следует о возложении на ООО «Импульс» каких-либо обязанностей, связанных с выявлением и устранением причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики не принято.

Само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническому освидетельствованию не находится в причинно-следственной с наступившими последствиями.

Следовательно, ложное срабатывание пожарной автоматики не свидетельствует о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика истцом не доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы ответчика в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При названных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина