ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-217265/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2021

от ответчика (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.02.2021

от ГК «АСВ» ПАО Банк «Югра»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Билдинг групп» 

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 23.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Информикс-Компани»              

к ООО «Билдинг групп»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информикс-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ИК/БГ-2907 от 29.06.2010 в размере 2 850 000 руб., процентов в размере 1 633 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020, иск удовлетворен. 

Временный управляющий ООО «Билдинг Групп» ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Билдинг Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора займа. Доказательства перечисления денежных средств являются недостаточными по причине отсутствия в платежном поручении отметки банка о списании средств со счета истца, отсутствия выписки по счету истца, отражающей спорный платеж, отсутствия сданной бухгалтерской отчетности, в которой соответствующая задолженность учтена. Заявитель указывает на то, что им  были представлены доказательства аффилированности между истцом и должником. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Билдинг групп» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ГК «АСВ» ПАО Банк «Югра» также поддержал кассационную жалобу. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, ГК «АСВ» ПАО Банк «Югра», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ИК/БГ-2907 от 29.06.2010 (далее - договор займа).

В силу пункта 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику в собственность 2 850 000 руб. на срок, указанный в пункте 1.2. договора займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №47 от 29.07.2010, а также карточкой счета, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017.

На основании пункта 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, задолженность перед истцом составила: - сумма основного долга - 2 850 000 руб.; - проценты за пользование займа - 1 633 990 руб.

 Поскольку ответчиком досудебные требования о возврате займа и выплате процентов оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Билдинг групп», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия между сторонами вытекающих из договора займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждено, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, установив отсутствие в действиях сторон оспариваемого договора создание вида формального исполнения сделки, исходя из того, что со стороны истца по договору займа перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, со стороны истца сделка была исполнена, что исключает ее мнимый характер, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод временного управляющего ответчика о том, что условия выдачи займа не соответствовали рыночным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод представляет собой субъективную оценку заявителем условий договора займа, который был заключен истцом и ответчиком на основании принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посредством волеизъявления сторон. 

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что отражение в бухгалтерской отчетности истца и ответчика сведений о задолженности по договору займа или не отражение в отчетности таковой, с учетом доказанности факта перечисления ответчику заемных средств, не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу №А40-217265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина                       

 

                                                                                                  В.В. Петрова