﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4589/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

участвующие в деле лица явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа 

на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу №  А51-9749/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственная жилищная инспекция Приморского края, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 1 073 380 руб. 74 коп.

 

 

 

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500859600; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН – 1112511006222; далее – ООО «Позитив», общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 073 380 руб. 74 коп.

 

Иск нормативно обоснован  положениями статей 15, 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован   причинением  ответчиком  ущерба общему имуществу многоквартирного жилого  дома (г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 52), восстановление  которого, а именно выполнение  неотложных мероприятий для  недопущения  обрушения дома,   оплачено  истцом.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд капитального ремонта), Государственная жилищная инспекция Приморского края и Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

 

Решением от 08.05.2019 (судья Падин Э.Э.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

 

По мнению заявителя,  у судов не имелось оснований для вывода о наличии на стороне Администрации неисполненной обязанности по осуществлению капитального ремонта спорного дома. При передаче объекта в муниципальную собственность перешли лишь отдельные квартиры, а не весь жилой дом. Полагает, что акт осмотра от 06.04.2011 не является доказательством необходимости производства капитального ремонта в 2011 году,  ввиду его составления без участия представителей истца. Считает безосновательными выводы судов о недоказанности вины управляющей компании в возникновении спорных убытков. Вина общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом ООО «Позитив» знало о необходимости осуществления ремонта подвала, однако не внесло предложений собственникам помещений по проведению капитального ремонта. Управляющая компания не может быть освобождена от проведения неотложных работ при отсутствии принятого собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта и невозможности использования средств фонда капитального ремонта. Оспаривает правомерность принятия во внимание судами решения Уссурийского городского суда от 29.10.2009 по делу № 2-3239/2009 в качестве преюдициального. Считает, что суды неверно истолковали условия соглашения о выполнении условий приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от Уссурийской КЭЧ от 03.06.2005. Пунктом 2.2.4 соглашения Администрация приняла на себя обязательства по обеспечению ремонтных работ наружных и внутридомовых инженерных коммуникаций, а также сооружений теплоснабжения. Обязательств по ремонту жилого дома Администрация не принимала.

 

      ООО «Позитив» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Участвующие в  деле  лица  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

При этом МКУ Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийске имеются жилые помещения,  принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые помещения (квартиры №№ 3А, 10, 11, 21, 24), принадлежащие на праве собственности Уссурийскому городскому округу.

 

С  01.05.2015 указанный многоквартирный дом находится в управление ООО «Позитив» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 2.

 

В целях определения целостности несущих конструкций указанного дома  по инициативе Администрации проведена строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью ЭСГ «Строй-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП»).

 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.10.2016,  перекрытие и несущие стены подвального этажа являются аварийными. С целью оценки технического состояния несущих конструкций подвала проведено исследование, в ходе которого обнаружены: разрушение кладки внутренней несущей стены подвала; разрушение кладки в месте консольного защемления несущей стальной балки (двутавр); осадка несущей стальной балки. При осмотре квартир обнаружены косые трещины в несущей стене по оси 7. Для проведения мониторинга за раскрытием трещин и установления развития дефекта (косые трещины в несущей стене) во времени установлено три пластинчатых маяка серии «ЗИ». В ходе проведения мониторинга (в течение 6 дней)  обнаружено развитие трещин.

 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 03.11.2016,  причиной разрушения кирпичной кладки несущих стен подвала явилась неправильная эксплуатация, заключавшаяся в отсутствии ограждающих конструкций (остекления) окон подвала. Специалист отметил, что подвал является неотапливаемым и заполнен водой, в связи с чем при замерзании скопившейся воды и водонасыщенной кирпичной кладки несущей стены, происходит разрушение конструкций. Указал на наличие в подвале слоя шлака, который при затоплении образовал агрессивную водную среду, в которой находились несущие кирпичные стены подвала.

 

По выводам специалиста, перечисленное приводило к разрушению кирпичной кладки несущей стены подвала по оси 7 и утончению ее ширины с 640 мм до 100 мм на высоте 1,2 м от перекрытия подвала.

 

В заключение строительно-технической экспертизы от 03.11.2016 приведен перечень мероприятий для остановки начавшегося процесса просадки стальной балки (двутавр) и разрушения несущей кирпичной стены подвала по оси 7. Отмечено, что невыполнение мероприятий приведет к обрушению несущих конструкций здания в осях 6, 7, 8. Одновременно указано, что данные мероприятия являются временными и служат только для остановки начавшегося процесса обрушения здания. Для приведения здания в работоспособное состояние необходимо проведение срочного капитального ремонта подвала.

 

Администрация провела мероприятия по предотвращению обрушения несущих конструкций здания.

 

Расценив, что опасность обрушения многоквартирного дома возникла по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не устранению аварийной ситуации, которая создала угрозу жизни и здоровью как граждан, Администрация потребовала от ООО «Позитив» возместить понесенные убытки в претензионном порядке.

 

Невыполнение претензионного требования послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде:

 

- затрат, понесенных при проведении строительно-технической экспертизы по договору от 07.11.2016 № 39Э/10/16 (45 000 руб.);

 

- затрат на устранение опасности обрушения по договору подряда от 11.11.2016 № 125 (784 585 руб. 54 коп.);

 

- затрат по договору от 14.11.2016 № 126 (1 739 руб.);

 

- затрат на временное размещение жильцов разрушающегося дома в общежитии по договору гостиничных услуг (242 056 руб.).

 

Отказывая с удовлетворении иска,  суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца  убытков.

 

Оснований для несогласия с данным выводом у кассационной инстанции не имеется.

 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт  1  статьи 393 ГК РФ).

 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  и  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

 

Предъявляя  требование  о возмещении  спорных убытков,  истец  связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств, возложенных на него как на управляющую компанию действующим законодательством и договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД.

 

В обоснование ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также причинно-следственной связи между этим и возникновением аварийной ситуации, потребовавшей от истца принятия неотложных мер (и как следствие несения спорных убытков) Администрация представила в дело заключения строительно-технической экспертизы от 24.10.2016, 03.11.2016.

 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила № 491, в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

 

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.

 

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

 

Разделом IV данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1);

- сухость, чистоту, освещение и вентиляцию подвальных помещений (пункт 4.1.3).

Судами установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 2 и сведений официального сайта реформы ЖКХ в сети Интернет, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 52, находится в управлении ответчика с 01.05.2015.

Из вступившего в законную силу решения Уссурийского городского округа от 29.10.2009 по делу № 2-3239/2009 судами  определено,  что  до 01.06.2005 жилой  дом  находился в федеральной собственности в составе объектов коммунально-бытового назначения Уссурийской КЭЧ и передан в муниципальную собственность в составе иных МКД по акту от 01.06.2005.

По условиям соглашения от 03.06.2005 в счет восстановительной стоимости ремонта жилых домов и инженерных коммуникаций Уссурийская КЭЧ передала Администрации уголь и котельные.

 

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3  статьи 69 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 03.06.2005 в силу заключенного Администрацией соглашения, на ее стороне возникла обязанность по проведению капитального ремонта переданного жилого фонда,  включая  дом 52 по ул. Ленинградской.

Судами также правильно принято во внимание, что наличие  повреждений несущих элементов дома и затопления подвала зафиксирован актом от 06.04.2011 № 70, составленным государственным жилищным инспектором Уссурийского городского округа,  и подтвержден экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 112/10У, оформленным по результатам обследования технического состояния существующих строительных конструкций технического этажа дома в период с 15 по 28 июля 2011 года.

После неоднократно принимались меры для инициирования проведения капитального ремонта дома и  признания его аварийным, что, по оценке судов, подтверждается письмом от 10.06.2013 исх. № 54, обращением председателя домового комитета МКД от 24.02.2014 в межведомственную комиссию Уссурийского городского округа. На собрании собственников помещений дома ставился вопрос о сборе денежных средств на капитальный ремонт, однако собственники помещений, включая Администрацию, большинством голосов проголосовали против выделения денежных средств на капитальный ремонт (протокол от 27.08.2015).

 

Согласно требованию Уссурийского городского прокурора от 08.06.2014 исх. № 779ж-2014 главе Администрации предписано устранить нарушения норм жилищного законодательства, связанные с непроведением инструментального обследования спорного многоквартирного дома.

 

Все перечисленные обстоятельства имели место до возникновения у ответчика статуса управляющей компании спорного МКД.

 

В декабре 2015 года Администрация заключила муниципальный контракт с ООО НИЦ «Сейсмозащита» на проведение исследования, по результатам которого получила заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, установив, что физический износ здания составляет 61,5% и его безопасная эксплуатация невозможна без проведения капитального ремонта.

 

Вместе с тем, как установлено судом, изменение очередности проведения капитального ремонта по обращению Администрации в Фонд капитального ремонта произведено только 30.12.2016 и 14.03.2018, в результате корректировки сроков программы.

Поскольку необходимость капитального ремонта подвала указанного дома появилась задолго до приобретения ответчиком статуса управляющей компании, а на стороне Администрации после 03.06.2005 возникла обязанность по капитальному ремонту объекта,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в возникших убытках и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и их возникновением.

Ссылка кассатора на ненадлежащее выполнение обществом обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше, аварийное состояние подвала и объекта образовалось до принятия ответчиком спорного дома в управление.

Доводы истца об отсутствии  обязанности на стороне  истца по проведению капитального ремонта жилого дома, по  сути,  сводятся к переоценке соглашения от 03.06.2005, заключенного Администрацией  и  Уссурийской КЭЧ.   Ссылки кассатора  на  недоказанность аварийного состояния   подвала на 2011 год – переоценке акта 06.04.2011 № 70 и экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 112/10У, оформленного по результатам обследования с 15 по 28 июля 2011 года.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к его мнению о доказанности заявленных требований и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; при этом положения процессуального законодательства предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов полномочия оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, вопросы установления фактов и оценки доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А51-9749/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина