ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21309/2023

г. Киров

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Савельева А.Б., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валта»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-21309/2023  

по иску Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП  

к обществу с ограниченной ответственностью «Валта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП (далее – истец, ССП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валта» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 76:17:115201:511, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно  

ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский с/с, д.Орлово.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным видом деятельности Общества является реализация принадлежащих ему на праве собственности земельных участков; иной деятельности ответчик не осуществляет. Ответчик отмечает, что Общество не смогло реализовать принадлежащие ему земельные участки ввиду снижения рыночного спроса, ужесточения кредитно-денежной политики банка России, что привело к образованию налоговой задолженности. По мнению апеллянта, избранный способ защиты не является оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к надлежащей защите права государства на получение налоговых платежей. Ответчик полагает, что наиболее разумным решением является предоставление собственнику возможности для самостоятельной реализации принадлежащего ему земельного участка. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 54029/23/98076-СД в отношении Общества на общую сумму 1 436 122,57 рублей:  

- ИП 54029/23/98076-ИП возбуждено 25.09.2023 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 305 от 22.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией  

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, подразделением 7628 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 1 277 011,84 рублей;  

 - ИП 93725/23/98076-ИП возбуждено 08.11.2023 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1843 от 07.11.2023, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 159 110.73 рублей.  

Остаток задолженности составляет 1 059 419,53 рублей. 

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест объекта недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства (далее – Земельный участок) площадью 40 000 кв.м.; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ярославская, р-н Ярославский, с/с Туношенский, д. Орлово.; кадастровый № 76:17:115201:511.  

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость указанного объекта составляет 8 758 000 рублей.  

В рамках исполнительного производства по результатам проведенного комплекса взаимосвязанных мер для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с должника наличие достаточного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем ССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 1 059 419,53 рублей. У Общества иное имущество и денежные средства для исполнения актов налогового органа, кроме Земельного участка, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на Земельный участок. Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает.  

Ответчик, не опровергая наличие задолженности, не представил  

доказательств исполнения актов налогового органа не иначе, как путем обращения взыскания на Земельный участок. Исполнительное производство не приостановлено, добровольно требования исполнительных документов не исполнены.  

Указываемое ответчиком неполучение налоговых платежей государством не является обстоятельством, исключающим применение такой меры к должнику, как обращение взыскания на имущество.  

Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-21309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валта» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Е.В. Шаклеина