Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4382/23

19 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ 

к  АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР», ИП ФИО2, АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ИП ФИО12, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", ООО "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго",, ООО "ФАТ", ООО ПК "Сахара", ООО "Основа", ООО "СВАМ", ООО "ФИННДИСП", ФИО13

о  взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   12.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ  (далее – Ответчик) о взыскании 1 035 825,78 руб., в том числе:

- 700 064,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь – август, ноябрь – декабрь 2020 года;

- 335 761,44 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 27.12.2022, 

- законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 700 064,34 руб.

             Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора ИП ФИО2, АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ФИО12, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", ООО "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго",, ООО "ФАТ", ООО ПК "Сахара", ООО "Основа", ООО "СВАМ", ООО "ФИННДИСП", ФИО13.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и ходатайствах.

           Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представитель третьего лица АО "БМ-банк" присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

           Представитель  третьего лица ПАО «РОССЕТИ МР» также явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

            Третье лицо ИП ФИО12  представила  отзыв, указала на оплату стоимости за июнь 2022, представлен документ об оплате, в иске просила отказать.

           Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом приобщены в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы представленные сторонами, третьими лицами  в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв представителя третьего лица ФИО12, в котором она возражает против взыскания с нее стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2020 года, в связи с полной оплатой такой стоимости.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

           АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

            Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

             Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

- ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Истцом представлен реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), с обоснованием позиции истца по каждому эпизоду.

Разногласия сформированы в отношении 26 потребителей за период февраль, апрель, июнь – август, ноябрь – декабрь 2020 года в общем объеме 220 851 кВт*ч на сумму 723 526,54 руб.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за период февраль, апрель, июнь – август, ноябрь – декабрь 2020 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии 

- от 26.03.2020 № ИП/66-581/20;

- от 14.07.2020 № ИП/66-924/20;

- от 28.07.2020 № ИП/66-1018/20;

- от 25.08.2020 № МЭС/ИП/68/113;

- от 25.09.2020 № МЭС/ИП/68/325;

- от 25.12.2020 № МЭС/ИП/68/965;

- от 26.01.2020 № МЭС/ИП/68/104,

однако ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли в связи с требованием ответчика о применении расчета по представленным им показаниям прибора учета потребителя, однако:

- по ряду точек поставки энергии расчет объема потребленной энергии в спорном месяце произведен именно по показаниям, предоставленным сетевой организацией;

- по некоторым точкам показания сетевой организации не могли быть использованы в спорном расчетном периоде в связи с их поздним предоставлением, но были использованы в следующем расчетном периоде, то есть, сетевой организации был учтен заявленный ею объем потребленной энергии по предоставленным ею показаниям, но в ином периоде, а заявляя разногласия, сетевая организация требует повторно учесть этот объем энергии еще и в спорном периоде, что ведет к ее необоснованному обогащению;

- по ряду точек поставки энергии в действительности в спорном периоде показания прибора учета ответчиком не предоставлялись, и по этой причине расчет произведен по показаниям, предоставленным потребителем;

- по отдельным точкам поставки энергии показания, предоставленные сетевой организацией, не могли быть использованы в связи с их некорректностью (в частности, снятием показаний без учета применяемой ценовой категории) или неприменимостью прибора учета к расчетам в спорном месяце.

Истец предоставил документы, подтверждающие показания прибора учета, предоставленные сетевой организацией, учет таких показаний во внутренней информационной системе истца АСУ ЭД ПРОМ, расчет объема потребленной энергии по таким показаниям в счетах, переданных потребителю, направление в адрес ответчика форм 18-юр (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе) – в которых также отражено использование при расчет показаний прибора учета, предоставленных сетевой организацией. Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, в адрес ответчика были направлены пояснения и обосновывающие документы (в реестре разногласий приведены реквизиты писем о согласовании разногласий, в которых упоминается соответствующий эпизод разногласий), что подтверждается материалами дела.

Ответчик не согласился с изложенными доводами Истца, как указал, что Истцом не раскрыты доказательства по делу в отношении потребителей ИП ФИО2, АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", ООО "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго"„ ООО "ФАТ", ООО "Основа", ООО "ФИННДИСП", ФИО13.

             Как следует из материалов дела Истцом пояснения даны и раскрыты  доказательства только в отношении спорных потребителей ФИО12 (июнь 2020 г., 746 кВт.ч. - 2 399,12 руб.), ИП ФИО14 (июнь 2020 г., 4 497 кВт.ч, 14 462,24 руб.), ООО «ПК «Сахара» (июнь 2020 г., 8 946кВт.ч, 28 770,12 руб.), ООО «СВАМ» (июнь 2020 г., 731 кВт.ч, 2 350,88 руб.) в общем объеме 14 920 кВт.ч на сумму 47 982,36 руб. 

            В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - «Основных положений»), именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

При этом Истцом не представлены акты снятия показаний спорных приборов учета, как того требует п. 162 Основных положений.

Форма 18-ЮР представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. При этом, доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела Истцом не предоставлено. Обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность Истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 Основных положений.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делам №№ А41-12908/2021, А40-160449/2022, А40-204883/2022, А40-133096/2022.

По оставшимся потребителям ИП ФИО2, АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской   области   Московской   епархии   Русской   Православной   Церкви,      МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", 000 "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго", ООО "ФАГ, ООО "Основа", ООО "ФИННДИСП", ФИО13 пояснения Истца со ссылками на обосновывающие документы отсутствуют.

Разногласия по потребителю Банк «Возрождение» (ПАО) за месяцы февраль, апрель 2020 г. возникли в связи с тем, что Истцом не приняты к расчетам акты проверки узлов учета и данная информация не отражена Истцом в Формах 18-ЮР.

На основании пункта 179 Основных" положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.12 (далее - Основные положения № 442), - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Ответчик письмами от 17.10.2019 № 1537, от 03.06.2020 № 533/20 уведомил Истца о том, что спорные приборы учета потребителя Банк «Возрождение» (ПАО) не пригодны к расчетам и направил соответствующие акты в адрес Истца.

При этом данная информация Истцом не принята к сведению и в Формах 18-ЮР за февраль, апрель 2020 г. Истцом учтен объем полезного акта по приборам учета не пригодным к расчетам.

В этой связи между сторонами образовались разногласия по потребителю Банк «Возрождение» (ПАО) за февраль 2020 г. в объеме 7 546 кВт.ч, за апрель 2020 г. в объеме 21 060 кВт.ч.

При этом в пояснениях третьего лица АО «БМ Банк» подтверждает, что Истцом в рамках дела № А40-79951/2022 с АО «БМ-Банк» взыскана стоимость безучетного потребления.

Исходя из изложенного следует, что Истец в Формах 18-ЮР за февраль, апрель 2020 г. указывал недостоверные сведения в отношении потребителя АО «БМ Банк».

 В пункте 28 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору № 17-4036 в обязанности Истца входит согласно пункту 6.1.11 Договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Ответчиком. При наличии у Истца претензий к количеству оказываемых услуг, Истец подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Ответчиком услуг Истец обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках Договора №17-4036 Истец в адрес Ответчика не направлял, нарушая п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем 2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036. в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017).

Претензии об оплате фактических потерь в рамках Договора № 17-4037 Истцом в адрес Ответчика направлены без указания спорных потребителей и представления, обосновывающих данные разногласия документов. 

Обоснованных претензий о разногласиях по объему полезного отпуска, указанного в балансах и актах оказанных услуг за соответствующий месяц, а так же подтверждающие документы от Истца в адрес Ответчика не поступали.

Истец в нарушение условий Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 об обоснованных разногласиях по данным потребителям не заявлял, составив только протоколы разногласий к балансам и актам оказанных услуг за соответствующие месяцы.

Исходя из изложенного следует, что Истец не заявил обоснованных разногласий по объему полезного отпуска, как того требует п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017).

Из изложенного следует, что условиями Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 не предусмотрена односторонняя корректировка Истцом объемов оказанных услуг (полезного отпуска), что приводит к искажению данных о величине объема оказанных услуг (полезного отпуска) и о величине фактических потерь электрической энергии, как в текущем месяце,  так и в том, где Истец в одностороннем порядке увеличивает или уменьшает данные величины.

Соответственно, Истцом требования об оплате потерь электрической по Договору № 17-4037 заявлены необоснованно, обоснованных разногласий по объему полезного отпуска по условиям Договора № 17-4036 Истец Ответчику не заявлял, обратившись сразу в суд с требованием о взыскании фактических потерь.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. А в соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части в размере 47 9820, 36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 19.03.2020 по 27.12.2022 в размере 335 761,44 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 700 064,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Также суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. 

     С учетом удовлетворенных требований, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 692, 46 руб., отказав в остальной части.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В связи с излишней оплатой суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истцом, часть суммы государственной пошлины в размере 2 942 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «МОСОБЛЭНЕРГО»  в пользу   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ:

-  47 982, 36 рублей задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь – август, ноябрь – декабрь 2020 года;

-  24 692,46 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 27.12.2022, 

- законную неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 47 982, 36 рублей;

-  2 907 рублей расходов по уплате госпошлины,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 942 руб. оплаченную платежным поручением № 33696 от 29.06.2020. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева