АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2571/2024

Дело № А55-24853/2021

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «МВ-Самара» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А55-24853/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 280064 от 09.09.2022) к ФИО2, ООО «БИЗКВИТ», ООО «Сонет»

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Эффортел»; ФИО6; ликвидатор ООО «БИЗКВИТ» ФИО7; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) ООО «Открытие ТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 280064 от 09.09.2022), в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска в пользу ООО «Сонет» по Дополнительному соглашению № 1 об отступном от 29.12.2020;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска от 04.02.2021 между ООО «Сонет» и ООО «БИЗКВИТ»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска от 04.02.2021 между ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «МВ-Самара» автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, от 16.12.2022  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве соответчика привлечено: ООО «Сонет» (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Эффортел» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, признана недействительной цепочка сделок, повлекших отчуждение имущества Должника - транспортного средства ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN:

<

***>, 2018 года выпуска, а именно:

- признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020 к договору денежного займа 17/08-20 от 17.08.2020, заключенное между ООО «МВ-Самара» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сонет»;

- признан недействительным договор купли-продажи № 30/12-20 от 30.12.2020, заключенный между ООО «Сонет» и ООО «БИЗКВИТ» (ИНН 

<

***>);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.02.2021, заключенный между ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «МВ-Самара»  автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Суд восстановил право требования ООО «Сонет» в размере 2 000 000 руб. к ООО «МВ-Самара», подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

С ООО «Сонет», ООО «БИЗКВИТ», ФИО2 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

С ООО «Сонет», ООО «БИЗКВИТ», ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО1 600 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04.02.2021, заключенного между ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2, и применения последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «МВ-Самара»  автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «МВ-Самара» владело автомобилем ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска (далее также - автомобиль, транспортное средство), на основании договора лизинга от 22.05.2018 № 5716СП3-МВС/01/2018, заключенного с ООО «Ресо-Лизинг».

После полной оплаты договора, на основании соглашения от 28.08.2020 о переходе права собственности к договору лизинга № 5716СП3-МВС/01/2018 от 22.05.2018, право собственности на автомобиль перешло к должнику.

17.08.2020 между должником и ООО «Сонет» заключен договор денежного займа № 17/08-20, согласно которому займодавец (ООО «Сонет») передало заемщику (ООО «МВ-Самара») 2 000 000 руб. без установления платы за пользование займом (пункт 1.2 договора). При этом срок возврата займа был установлен 17.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 к договору денежного займа № 17/08-20 от 17.08.2020 (далее также - сделка-1) стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по договору займа путем передачи транспортного средства ООО «Сонет».

На основании договора купли-продажи № 30/12-20 от 30.12.2020 (далее также - сделка-2), заключенного между ООО «Сонет» (продавец) и ООО «БИЗКВИТ» (покупатель), автомобиль передан по цене 2 000 000 руб.

04.02.2021 между ООО «БИЗКВИТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.02.2021  (далее также - сделка-3), по цене 2 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, прикрывающей единую сделку, направленную на вывод единственного ликвидного актива должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Самара» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 30.08.2021, оспариваемые сделки совершены период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С целью установления размера стоимости отчужденного автомобиля суд определением от 31.07.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2023/384 от 27.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.12.2020 (дату выбытия из конкурсной массы в результате заключения сделки-1) составляет 2 911 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым к экспертным заключениям такого рода требованиям и принял его в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденного автомобиля, дополнительного отметив, что стороны не раскрыли доказательства наличия каких-либо дефектов и/или особенностей автомобиля на момент заключения спорных сделок.

Определением от 01.09.2023 суд разрешил ходатайство эксперта, определив, что в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии автомобиля, провести оценку транспортного средства – Volvo V90 CROSS COUNTRY, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, следует исходя из среднего состояния соответствующих автомобилей, представленных на рынке.

Суды отклонили доводы ответчиков о нарушении экспертом методик проведения исследования со ссылкой на представленные рецензии как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что ООО «Сонет», ООО «БИЗКВИТ», ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, ФИО5 являлся участником должника со 100% долей (в период с 13.08.2015 по 11.02.2021), является участником ООО «Сонет» и ООО «БИЗКВИТ» со 100% долей с 20.04.2020 по настоящее время.

Согласно ответам на запросы суда из Российского союза автостраховщиков и САО «Ресо-гарантия» (л.д. 84-86, 93-97 т. 3), после приобретения автомобиля ФИО2 заключены договоры ОСАГО (страховые полисы № ХХХ157584297 и ХХХ0158196818), согласно которым к управлению автомобилем допущены как ФИО2, так и ФИО5

С учетом нетипичности сделки, суд первой инстанции предложил ФИО2 представить письменные пояснения по обстоятельствам приобретения автомобиля (откуда стало известно о продаже автомобиля, где и с кем заключался договор, кто и когда передавал автомобиль, кому и когда передавались деньги), а также цель приобретения автомобиля; письменные пояснения по обстоятельствам эксплуатации автомобиля, с учетом того, что к управлению спорным автомобилем был допущен ФИО5 с 29.08.2020, а с 05.02.2021 совместно - ФИО2 и ФИО5; цель оформления краткосрочного полиса ОСАГО с 10.09.2022 по 20.09.2022 и допуск к управлению ФИО9 и Vladimirov Juri; письменные пояснения по текущей судьбе спорного автомобиля (где находится, продавался ли автомобиль или отчуждался на основании иных сделок (дарение, мена и т.п.); передавался во владение иным лицам (кому, когда, на основании какой сделки (аренда, поручительство и т.п.), перемещался ли автомобиль за пределы Российской Федерации (кем, когда, для чего).

Поскольку ФИО2 не раскрыла мотивов своего поведения при заключении сделки-3, а также обстоятельств, подтверждающих, что данная сделка была заключена в ходе обычного гражданского оборота, суды пришли к выводу об аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО5 и, как следствие, к должнику.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок, суды установили, что сделку-1 опосредовало заключение договора денежного займа № 17/08-20 от 17.08.2020, согласно которому займодавец (ООО «Сонет») передало заемщику (ООО «МВ-Самара») 2 000 000 руб. без установления платы за пользование займом (пункт 1.2 договора). При этом срок возврата займа был установлен 17.09.2020, что является необоснованно коротким сроком, с учетом того, что уже на момент заключения договора должник фактически прекратил свою деятельность, при этом не исполнил обязательства перед ООО «Открытие ТВ», возникшие в период с декабря 2018 года  по октябрь 2019 года.

Суды, установив, что заемные денежные средства были направлены на текущие нужды должника (оплату в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля), пришли к выводу, что предоставленный ООО «Сонет» займ являлся, по сути, компенсационным финансированием должника через аффилированного кредитора, в связи с чем действия сторон сделки при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Открытие ТВ» и уполномоченным органом по возврату компенсационного финансирования путем заключения сделки-1 свидетельствуют о нарушении прав независимых кредиторов.

Суды, руководствуясь правовым подходом, изложенным в  абзаце восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) отметили, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами указано на недоказанность оплаты ООО «БИЗКВИТ» по спорной сделке, суды приняли во внимание, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ООО «Сонет» и ООО «БИЗКВИТ» не производилась, что следует из копии ПТС (л.д. 69, т. 1).

Кроме того, несмотря на согласованные сторонами договора купли-продажи от 04.02.2021 (ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2) условия оплаты автомобиля путем внесения всей суммы (2 000 000 руб.), доказательств выполнения ФИО2 обязанности по оплате приобретенного автомобиля представлено не было.

Представленная ФИО2 квитанция от 04.02.2021 об оплате денежных средств ООО «БИЗКВИТ», подписанная ФИО5, судами оценена критически, отмечено, что ответчиком не опровергнута фактическая аффилированность с ФИО5, доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты по договору не представлены.

Суды указали, что из представленной выписки по карте Сбербанк следует, что на 16.01.2021 у ответчика было аккумулировано 572 802 руб. 28 коп., при этом доказательств снятия денежных средств на дату сделки в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что необходимые денежные средства были ей получены путем займа на сумму 1 300 000 руб. у отца ФИО6 отклонены судом со ссылкой на недоказанность наличия финансовой состоятельности ФИО6 в предоставлении ответчику займа на спорную сумму. 

Установленные судами обстоятельства в совокупности послужили основанием для отклонения судами доводов ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, установив, что на момент совершения сделки-1 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, после совершения цепочки сделок транспортное средство не выбыло из фактического владения бенефициара вышеуказанной группы лиц - ФИО5, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника, придания видимости добросовестного приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

С учетом установленного суды признали договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом «Сонет», между последним и ООО «БИЗКВИТ», а также между ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2, единой сделкой, направленной на изъятие из конкурсной массы должника ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения обязательств, подлежащей признанию недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделок суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что транспортное средство в настоящее время оформлено на ФИО2, доказательств его последующего отчуждения в материалы дела не представлено, обязали ФИО2 вернуть в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Суды также учли, что предоставление ООО «Сонет» спорного автомобиля в качестве отступного в счет ранее выданного в условиях финансового кризиса займа должнику является формой возврата компенсационного финансирования, в связи с чем признали право требования ООО «Сонет» перед ООО «МВ-Самара» подлежащим восстановлению в размере 2 000 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты со ссылкой на пункт 7 Обзор ВС РФ от 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над транспортным средством конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемом случае, как установили суды, между должником, ООО «Сонет», ООО «БИЗКВИТ» и ФИО2 в период неплатежеспособности должника в короткий срок последовательно были заключены три договора купли-продажи одного транспортного средства с указанием одинаковой стоимости - 2 000 000 руб., при этом в основе оспариваемых договоров купли-продажи лежала известная сторонам сделок цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, которым в результате их совершения был причинен ввиду утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

С учетом этого суды правомерно признали сделки недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что судами необоснованно воспринята позиция конкурсного управляющего и не приняты во внимание пояснения ответчика о внесении оплаты за приобретенный автомобиль наличными денежными средствами отклоняется судебной коллегией.

Представленный ФИО2 в подтверждение оплаты приходный кассовый ордер в отсутствие доказательств поступления наличных денежных средств в кассу ООО «БИЗКВИТ» оценен судами критически, поскольку данный ордер оформлен в период контроля над группой компании ФИО5, совместные действия которого с ФИО2 по заключению оспариваемых сделок подтверждены материалами дела.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора судами неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства оплаты приобретенного автомобиля, наличия финансовой возможности, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО2 относительно ошибочности выводов судов об отсутствии финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку судами в полной мере исследованы все обстоятельства, касающиеся финансовой возможности ответчика по оспариваемой сделке, представленные в материалы дела доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают наличие фактической финансовой возможности для совершения сделок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности аффилированности между сторонами сделок также подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о делу № А55-24853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина