ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10276/2020

город Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

 

от  публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № А08-10276/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 359 808,34 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – ответчик, ООО «Завод ТЕХНО») о взыскании фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 в сумме 1 351 816 рублей 97 копеек, неустойки за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 991 рулей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № А08-10276/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Завод ТЕХНО» в пользу ПАО «Россети Центр» фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 в сумме 1 351 816 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 991 рулей 37 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 26 598 рублей.

ООО «Завод ТЕХНО» не согласилось с указанным судебным и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что неполученные истцом дополнительные доходы в виде компенсации затрат на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с технологическим присоединением является упущенной выгодой.

Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившегося в извлечении неосновательного обогащения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

 

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 03.02.2015 между ПАО «Россети Центр» и ЗАО «ЗНОиМ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40968188/3100/0022815 газопоршневой электрогенераторной установки GE Jenbancher GmbH, модель JMC 624GS-N.L, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26.12.2013 №30/11 и составляет 46 283 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) руб.14 коп., в том числе НДС (18%) 7 060 (семь тысяч шестьдесят) руб. 14 коп. 

25.05.2018 между ПАО «Россети Центр» и ЗАО «ЗНОиМ» было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения № 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 о продлении ранее выданных технических условий до окончания срока действия указанного договора. 

25.06.2018 ЗАО «ЗНОиМ» направило в адрес ПАО «Россети Центр»  письмо о реорганизации и замены стороны в ранее заключенном договоре об осуществлении технологического присоединения № 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 на сторону - ООО «Завод ТЕХНО». 

02.07.2018 между ООО «Завод ТЕХНО», ЗАО «ЗНОиМ» и ПАО «Россети Центр» заключено соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения № 40968188/3100/0022815 от 03.02.2015 газопоршневой электрогенераторной установки GE Jenbancher GmbH, модель JMC 624GS-N.L, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Завод ТЕХНО» были приняты все права и обязанности по заключенному договору. 

В рамках исполнения заключенного договора, ответчиком произведена плата за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме в размере 46 283 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 568 от 27.08.2018. 

27.11.2018 ООО «Завод ТЕХНО» обратилось в ПАО «Россети Центр» с письмом о продлении технических условий на один год. 

Истец продлил ответчику действие технических условий до 31.12.2019. 

14.02.2019 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Завод ТЕХНО» заключено дополнительное соглашение об изменении размера платы за технологическое присоединение на сумму 47 067,60 рублей и порядке оплаты. 

 

16.12.2019 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ООО «Завод ТЕХНО» письмо № МР1-БЛ/08-01/9330 с требованием о завершении выполнении технических условий в срок до 31.12.2019 и направлении в адрес ПАО «Россети Центр» уведомления о готовности объекта к фактическому присоединению. 

Поскольку мероприятия, установленные техническими условиями, со стороны ООО «Завод ТЕХНО» выполнены не были, срок осуществления мероприятий, определенных условиями договора истек, ПАО «Россети Центр» направило в адрес ответчика письмо о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения.

В данном письме ПАО «Россети Центр» указало, что при исполнении договора истец выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, строительно-монтажные работы, работы по проектированию, стоимость которых составила 1 398 100,11 руб.

К данному письму были приложены акт компенсации фактических затрат, расчет неустойки.

Поскольку требования, изложенные в письме были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте  2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 

 

 

нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  N 861 (далее - Правила N 861).

 

 

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, как верно отметил суд области, расторжение договора технологического присоединения  в рамках настоящего спора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче Технических условий.

В данном случае убытки истца в сумме 1 398 100,11 руб.  складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом были разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора  в сумме 1 398 100,11 руб.   подлежат удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 991,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, о том, что в состав убытков не может включаться стоимость материально-технических ресурсов, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, выразившегося в извлечении неосновательного обогащения, является бездоказательной.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № А08-10276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                          Л.А. Серегина 

 

                                                                                                    А.А. Сурненков