698/2023-71262(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13476/2023

Дело № А41-5026/23

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «РККЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ИП Главы ФИО2 Меликовича – представитель  ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы ФИО2 Меликовича на решение Арбитражного суда  Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41-5026/23 по иску  ООО «РККЗ» к ИП Главы ФИО2 Меликовича о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ», истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к главе КФХ  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

(далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании  919 335 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 18.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023  года по делу № А41-5026/23 с предпринимателя в пользу общества взыскано  626 781 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.48-49).  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал  в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просил решение отменить и иске отказать.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер неустойки.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года между ООО  «Ростовский комбикормовый завод» (поставщик) и Крестьянское  фермерское хозяйство - ИП Мелик - ФИО5 (покупатель) заключен  договор поставки товара № 71/2018.  

Оплате товара производится покупателем согласно условий настоящего  договора 50%) от стоимости в течении 15 дней, оставшиеся 50% в течение 30  календарных дней с момента поставки товара.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения  покупателем обязательства по оплате товара (несвоевременной оплате)  

покупателю начисляется неустойка из расчета 0,3 процента от стоимости не  оплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 16 мая  2018 года по 21 мая 2021 года обществом произведена поставка товаров  предпринимателю.  

Оплата поставленного товара производилась предпринимателем с  нарушением согласованных сроков, на 18.01.2023 задолженность составила  88 966 руб.  

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления  обществом неустойки и направления претензии с требованием о ее  выплате.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный обществом, не принес положительного  результата, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  внесению арендной платы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из  видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается  представленными в материалы дела накладными, которые содержит подпись  лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика им  последним не оспаривается.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату ответчиком поставленных товаров с учетом  согласованных сроков.  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для предъявления  истцом требования о взыскании неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров  ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма  соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной  неустойки является законным.  

Проверив расчет неустойки за период с 30.09.2019 по 18.01.2023, суд  первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел мораторий  (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым  кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6  месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, в том числе, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В связи с действием моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  на задолженность, возникшую до 31.03.2022.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом  первой инстанции неустойки, что составило в общей сумме 626 781 руб. 38  коп.  

Довод предпринимателя о наличии оснований для снижений  неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  

снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего  убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

При этом предприниматель не представил контррасчет неустойки ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции исходя из однократной и  двукратной ставки рефинансирования.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по  собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские  права и обязанности.  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в  гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023  года по делу № А41-5026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов