АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-16964/2016

г. Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3        

при участии в заседании:

 

от истца:

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

ООО "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг"

 

от третьего лица:

Брянской городской администрации

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама.Информация.Маркетинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А09-16964/2016,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама.Информация.Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "РА-Р.И.М.") о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 36 738 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РА-Р.И.М." обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО "РА-Р.И.М." (рекламораспространитель) 16.04.2007 заключен договор N 1746/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор), согласно которому Администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: 

<

...>, на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - щитовой установки (одна сторона), общей площадью 36 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 30.04.2008 (пункт 2.2 договора).

Общая сумма ежемесячных платежей определена пунктом 3.4 договора в размере 26 536 руб., которые не позднее 15 числа текущего месяца перечисляются в бюджет г. Брянска на счет Брянского городского отделения УФК по Брянской области (пункт 3.3 договора).

ООО "РА-Р.И.М." 16.04.2007 выдано разрешение N 1746 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска сроком действия с 01.05.2007 по 30.04.2012.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 к договору срок действия договора продлен до 30.04.2012 и произведен перерасчет арендной платы.

Управление, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия договора от 16.04.2007 N 1746/07 на установку рекламной конструкции, ООО "РА-Р.И.М." утратило право на размещение рекламной конструкции после 30.04.2012, но продолжало незаконно пользоваться рекламной конструкцией в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в виде соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, частей 1, 9 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  разрешение на установку рекламных конструкций на территории городского округа выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Суды установили, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт размещения рекламной конструкции в спорный период; общество после истечения срока действия договора на распространение наружной рекламы 16.04.2007 N 1746/07 частично вносило плату за пользование рекламным местом, что подтверждается платежными поручениями. При этом, плата рассчитывалась им исходя из условий прекращенного договора 16.04.2007 N 1746/07.

Из содержания спорного договора следует, что по истечении срока его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок не предусмотрено. 

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае истечения срока действия договора в месячный срок рекламораспространитель должен демонтировать рекламную конструкцию и прекратить распространение наружной рекламы.

Следовательно, взыскание платы в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку окончанием периода пользования является 30.04.2012, суды пришли к выводу о том, что истец верно рассчитал размер неосновательного обогащения в размере 36 738 руб. за период с 01.04.2015 до 31.05.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-п, и с 01.06.2016 до 31.12.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П. Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает. 

Довод заявителя о неправомерности расчета неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что размер платы определен истцом на основании действующих на момент, когда происходило пользование, нормативных актов, регулирующих в том числе стоимость эксплуатации рекламной конструкции. Наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера стоимости услуг и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения размере 36 738 руб.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А09-16964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3