АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-50631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Корпорация Рост нефти и Газа» ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и газа» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-50631/2020/возн., 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 359 301 руб. и взыскании указанной суммы с должника в пользу ФИО2 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 утверждена повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 3 756 513 руб. 84 коп., указанная сумма взыскана с Общества в пользу арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 18.12.2023 изменено, установлена повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 499 923 руб. 63 коп., указанная сумма взыскана с должника в пользу  управляющего; в остальной части определение от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 22.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, настаивает на том, что в ходе процедуры банкротства именно вследствие принятых конкурсным управляющим мер произведено погашение требований кредиторов должника на сумму 133 704 308 руб. 38 коп., что составляет более 75% от общей суммы задолженности, в связи с чем полагает обоснованным заявленный им размер процентов из расчета 7% от 133 704 308 руб. 38 коп.

По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в приобщении письменных пояснений ФИО2

В судебном заседании представитель должника возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на общую сумму 139 891 335 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на погашение требований кредиторов на сумму 133 704 308 руб. 38 коп., что составляет более 75% от общей суммы задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении ему повышенной фиксированной суммы по вознаграждению в размере 9 359 301 руб. из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 80 039 824 руб. 94 коп. погашена третьим лицом – участником должника и акционером акционерного общества «Автомобилист» (далее – Компания) ФИО3, и приняв во внимание наличие у должника денежных средств, частичное погашение требований кредиторов Общества в результате действий ФИО2 в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 3 756 513 руб. 84 коп. (7% от 53 664 483 руб. 44 коп. – суммы удовлетворенных требований кредиторов в результате проведенных непосредственно конкурсным управляющим мероприятий).

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером установленной судом первой инстанции суммы вознаграждения конкурсного управляющего и, заключив, что реестровая задолженность в общем размере 126 562 541 руб. 96 коп. погашена третьими лицами, а не в результате действий управляющего, изменил определение суда первой инстанции, утвердив повышенную фиксированную сумму вознаграждения ФИО2 – 499  923 руб. 63 коп. (7% от 7 141 766 руб. 42 коп.) 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Проценты по вознаграждению в таком случае управляющему не выплачиваются.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. 

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в результате которых, среди прочего, пополнена конкурсная масса Общества и удовлетворены требования кредиторов должника.

При оценке вклада конкурсного управляющего в достижении цели конкурсного производства, а именно соразмерное погашение требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции выяснил, что участником предприятия должника и акционером Компании ФИО3 произведена оплата по договору аренды имущества от 30.09.2021 № 1, заключенному Обществом и Компанией.

Так, согласно платежным поручениям от 05.04.2023 № 414, 415, 416, 417, 418 ФИО3 перечислил Обществу 114 304 308 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежей на внесение предоплаты по названному договору аренды для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Севержелдортранс», Департаментом имущественных и жилищных отношений Адм. г.Новый Уренгой, ФИО4 Департаментом муниципального имущества Надымского района, Департаментом природных ресурсов и экологии.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Компания по договору аренды перечислила сумму сверх суммы, подлежащей перечислению в размере 5 950 000 руб., а ФИО3 через депозит нотариуса осуществил напрямую погашение требования кредитора ФИО4 на сумму 6 187 027 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что задолженность в вышеуказанных размерах погашена третьими лицами, а не в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем не может быть принята ко вниманию при определении размера увеличенной фиксированной суммы по вознаграждению управляющего. 

Доказательств, опровергающих факт погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств третьих лиц, арбитражный управляющий не представил.

С учетом изложенного и исходя из того, что повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего может соответствовать сумме процентов, которая была бы выплачена при завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО2 повышенного вознаграждения в размере 499 923 руб. 64 коп.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в деле о банкротстве Общества судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции платежного поручения от 05.04.2023 № 414 на сумму 34 264 483 руб. 44 коп. подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Установив, что письменные пояснения поданы конкурсным управляющим с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в их приобщении.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-50631/2020/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев