ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46301/2017

Дело № А40-37210/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-37210/17, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инекс» 

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» 

о взыскании 40 899 043 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» о взыскании 40 899 043 руб. 79 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России в размере 10% начиная с 13.02.2017 по дату фактического погашения долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Согласно заявленному увеличению, истец просит взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 101 975 руб. 29 коп., а также взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 226 200 000 рублей за период с 19.07.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу А40-178223/14-11-1338 с ЗАО «Коллективные инвестиции» взыскана в пользу ООО «ИНЕКС» задолженность в размере 226 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования основаны на то, что решение суда от 04.02.2015 по делу А40-178223/14-11-1338 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения от 04.02.2015 в законную силу и по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Возражая против доводов истца ответчик указывает, что решение по делу №А40-178223/2014 вынесено в отношении ЗПИФ недвижимости «Химки» (Т.е. - Фонда), действующего в лице Доверительного управляющего ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», а исполнительное производство ведется в отношении ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», то есть в отношении различных субъектов правоотношений. Служба судебных приставов- исполнителей производит исполнительные действия в отношении имущества ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», поскольку именно Управляющий указан в качестве должника без каких-либо указаний на Фонд. Производить же исполнительные действия в отношении имущества фонда, в том числе, того, на которое Истец просит суд обратить взыскание, УФССП не имеет возможности, поскольку, согласно данным, указанным в исполнительном листе, должником является не Фонд, а непосредственно ЗАО УК «Коллективные инвестиции», имущество которого отделено от имущества Фонда, в соответствии с требованиями ФЗ №156 «Об инвестиционных фондах».

Ответчик считает, что поскольку исполнительный лист фактически выдан в отношении Управляющей компании, а не Фонда, Специализированный депозитарий не вправе выдавать согласования на исполнение требований Истца за счет имущества Фонда. При этом Управляющий без такого согласования не может законно самостоятельно осуществлять никаких действий с имуществом Фонда

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.10.2016 по делу № А40-178223/14 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 удовлетворено заявление истца и исправлена опечатка, суд указал, что верным является наименование ответчика – ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015 резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015 как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены. Суд округа указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18.08.2015, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04.02.2015 и имеющимися в деле доказательствами, а именно – ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.

26.03.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 000183375.

08.06.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 004367688 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015, в котором наименование ответчика указано - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции». На основан

На основании исполнительного листа ФС № 004367688 от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство №37376/15/77011-ИП от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года, заявление ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражным судом Московского округа указал, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства. Конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка взыскания, не являются основаниями, предусмотренными законом, для прекращения исполнительного производства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая, что из указанных судебных актов следует что решение принято именно в отношении ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2015 по 18.07.2017, исходя из ставок банковского процента за указанные в расчете периоды, составляет 50 101 975 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчик с соответствующим ходатайством о снижении неустойки не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правами истцом по следующим основаниям.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (ч. 3 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Также, в силу ст. 1020 (ч. ч. 1, 2), 1022 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-37210/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко