Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3391/2018

«05»

июня

2018 года

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 

05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Калининградской области,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Булка М.А., доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Калининградской области (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления о назначении административного наказания от 20.03.2018 № 8.2-Пс/0041-0125првн-2018.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленное требование удовлетворить. Указал на малозначительность правонарушения, в связи с чем, просил суд освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель Ростехнадзора заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», регистрационный № А21-06787-0001, III класса опасности, дата регистрации - 12.01.2017. Обществу выдано свидетельство о регистрации ОПО от 12.01.2017 № А21-06787.

На основании распоряжения от 16.02.2018 № к-125-пр Управлением в отношении Общества по месту нахождения указанного ОПО проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», регистрационный № А21-06787-0001, III класса опасности, дата регистрации - 12.01.2017.

По результатам проверки Ростехнадзор составил акт проверки от 15.03.2018 № 8.2-к-0125-првн-А/0007-2018, согласно которому в ходе проверки установлено, что вышеупомянутый ОПО эксплуатируется Обществом в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона.

По факту выявленного нарушения Служба составила в отношении заявителя протокол от 15.03.2018 № 8.2-Пр/0041-0125првн-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно данной норме нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ростехнадзор выдал Обществу соответствующее представление от 20.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзор вынес в отношении Общества оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.03.2018 № 8.2-Пс/0041-0125првн-2018 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене; заявитель просил суд в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа в размере 200 000 рублей до ниже низшего предела санкции данной статьи, а также указал на малозначительность административного правонарушения, что в силу статьи 2.9 Кодекса свидетельствует о возможности освобождения от административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.   

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. 

Защищенность подразумевает состояние, при которомприняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий. 

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона.

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Контроль за деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением данного вида деятельности. 

Как установлено в ходе проверки, опасный производственный объект III класса опасности (сеть газопотребления ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», регистрационный № А21-06787-0001, III класса опасности, дата регистрации - 12.01.2017), расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируется Обществом в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона. 

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе, и эксплуатация ОПО (часть 1 статьи 116 Закона).

Согласно 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II III классов опасности. 

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 49.

При таком положении, законодателем установлен запрет предприятиям, имеющим ОПО, эксплуатировать такой ОПО с нарушением законодательства, в том числе и без наличия соответствующей лицензии.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок, и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Суд приходит к выводу, что эксплуатация Обществом принадлежащего ему ОПО в отсутствие соответствующей лицензии является нарушением части 1 статьи 9 Закона, а ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Закона. 

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона). 

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в данном случае Общество). Лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности» на момент проверки у Общества отсутствовала. 

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно статье 3 которого лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. 

Поскольку отсутствие лицензии подтверждает тот факт, что Общество не обеспечивает промышленную безопасность в том смысле, который придает часть 1 статьи 9 Закона, и является обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, без наличия лицензии не эксплуатировать опасный производственный объект. 

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, квалифицируется по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности. 

Ответственность за вышеупомянутое нарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снижения 200 000 рублей штрафа до размера ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Таким образом, нормы Кодекса о снижении размера штрафа применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение таких норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В нарушение статьи 65 процессуального закона Общество не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что допущенное им нарушение не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических, юридических лиц, иных организаций, общества. 

Суд отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу обеспечить соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, при рассмотрении дела установлено не было. 

Само по себе получение Обществом лицензии на эксплуатацию ОПО от 23.03.2018 № ВХ-21-027115 не свидетельствует об обратном, поскольку в ходе проверки установлена эксплуатация заявителем ОПО в отсутствие такой лицензии. Действия Общества по получению лицензии не характеризуют заявителя как надлежащего субъекта, а являются его прямой императивной обязанностью согласно части 1 статьи 9 Закона.

Также суд находит ошибочным утверждение Общества о малозначительности вмененного административного правонарушения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

Пункт 18.1 Постановления № 10 предусматривает квалификацию правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба. Суд исходит из принципа опасности осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды по причине невыполнения требований законодательства в области промышленной безопасности. Эксплуатация ОПО без лицензии осуществлялась Обществом с 2015 года. 

Таким образом, освобождение заявителя от административной ответственности будет противоречить целям административного наказания, породит у Общества уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону, что является недопустимым.

Суд приходит к выводу, что вынесенное Ростехнадзором в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко