ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6628/2019

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 № 18юр06/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу №А66-6628/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 4 066 390,17 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за январь 2019 года.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 11 579 934,57 руб. долга за теплоэнергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях за январь 2019 года, 798 869,21 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.01.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 первоначальный иск Предприятия удовлетворён частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 862 542,50 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск Общества удовлетворён полностью.

Общество с этим решением суда не согласилось в части отказа в проведении зачёта сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие и ГУ РЭК Тверской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы города Вышний Волочёк Тверской области от 17.04.2017 № 364-р в хозяйственное ведение Предприятия передан имущественный комплекс, включающий в себя объекты недвижимого имущества – муниципальные тепловые сети, подключённые к магистральному сетевому трубопроводу Вышневолоцкой ТЭЦ.

Магистральный сетевой трубопровод Вышневолоцкой ТЭЦ принадлежит Обществу.

Общество осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочёк, а Предприятие по своим сетям осуществляет транспортировку этой теплоэнергии от магистрального трубопровода Общества до конечного потребителя Общества. Таким образом, Общество является теплоснабжающей организацией, а Предприятие – теплосетевой организацией. Начисление потребителям платы за теплоснабжение и сбор денежных средств с потребителей осуществляет Общество.

Между Предприятием и Обществом договор на оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в письменной форме заключён не был. Данный факт установлен судебными актами по делу № А66-6562/2018.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за январь 2019 года.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании долга за теплоэнергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях за январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск и удовлетворил полностью встречный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При расчёте платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии между сторонами возник спор по определению используемого в расчете объёма тепловой энергии, реализованного потребителям Общества (полезный отпуск).

Истец (Предприятие) в расчёте использовал объём тепловой энергии, указанный в сводных плановых ведомостях количества отпущенной теплоэнергии потребителям Общества, а ответчик (Общество) – фактический полезный отпуск населению, согласно отчётам общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), которое на основании агентского договора от 31.08.2017 № 52-В-г/2017 осуществляло организацию расчётов за коммунальные услуги. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности контррасчёта Общества, поскольку оно учитывает фактический, а не расчётный объём полезного отпуска.

Правомерность определения объёма оказанных услуг по данным ведомости о величине полезного отпуска, откорректированного с учётом данных ООО «ЕРКЦ» о фактическом полезном отпуске населению, не оспаривалась Предприятием при рассмотрении дел № А66-6629/2019 и А6614443/2018. Данный расчёт признан правомерным вступившими в законную силу судебными актами данным делам, а также по делам № А6619762/2018 и А66-2679/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск Предприятия на сумму 2 862 542,50 руб., а также удовлетворил встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 11 579 934,57 руб. основного долга и 798 869,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество заявляет о необходимости зачёта сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Однако, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачёта, влекущего за собой нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачёт, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

По настоящему делу заявление о зачёте встречных однородных требований касается только текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании Предприятия банкротом.

Согласно реестру текущих обязательств Предприятия в настоящее время его задолженность за январь 2019 года перед кредиторами не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что зачёт по основному и встречному искам противоречит Закону «О банкротстве» и статье 411 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А66-6630/2019.

На основании изложенного суд выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко