﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ЗАО «АБЗ-Дорстрой»: Дронникова С.В.по доверенности от 14.02.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19»: Бойцова Н.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18004/2019)  ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-14288/2015/сд.3 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. 

к ЗАО «АБЗ-Дорстрой»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд № 19»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (далее – ОАО  «Мостостроительный отряд № 19») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим                                  ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в суд с заявлением   о признании сделки – заявления о зачете взаимных требований от 18.06.2015             № 02/15/970 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»                       (ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, к.2 лит.Я2; далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой») возвратить в конкурсную массу             ОАО «Мостостроительный отряд № 19» 6 264 624 руб.16 коп.

Определением суда от 20.05.2019 признана недействительной сделка – зачет взаимных требований ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и  ЗАО «АБЗ-Дорстрой»  от 18.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к                               ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в размере 6 264 624 руб. 16 коп. и восстановления права требования ОАО «Мостостроительный отряд № 19» к         ЗАО «АБЗ-Дорстрой»  в размере 6 264 624 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ЗАО «АБЗ-Дорстрой» ссылается на то, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет не отличается от аналогичных, ранее проводимых должником зачетов. По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет обладает признаками сделки, которая в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть оспорена на основании статьи 61.3 этого же Закона. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил дополнительные документы ЗАО «АБЗ-Дорстрой», приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «АБЗ-Дорстрой» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АБЗ-Дорстрой»  18.06.2015 направило ОАО «Мостостроительный отряд № 19» заявление о зачете взаимных требований № 02/15/970, согласно  которому, ЗАО  «АБЗ-Дорстрой» прекратило свое  обязательство перед ОАО «Мостостроительный отряд № 19» по оплате                     6 264 624,16 руб., из которых 4 216 007,70 руб. задолженность по оплате работ по договору № С-32-20 от 10.01.2012 и 2 048 546,46 руб. задолженность по договору займа № 20055 от 18.05.2012, путем зачета встречного однородного требования к ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в размере 6 264 624,16 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора № БН-10-ЗСД/5-АБЗ от 10.03.2011.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании указанного зачета ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании зачета и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований считать оспариваемый зачет сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Уведомление о зачете взаимных требований получено должником 10.07.2015, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.05.2015) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанций установлено и ответчиком в жалобе не отрицается,  что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, соответствующие требования ЗАО «АБЗ-Дорстрой» являются реестровыми и в случае несовершения оспариваемого зачета - требования ответчика к должнику подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь и подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный зачет является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив с учетом дополнительно представленных документов доводы             ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемый зачет был не единственным в хозяйственной деятельности должника и ранее должник совершал зачеты с ОАО «АБЗ-1», входящим, по утверждению ответчика, в одну группу компаний. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для вывода по отнесению спорной сделки к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательства того, что по роду своей деятельности должник заключал зачеты в массовом порядке до процедуры банкротства и характер деятельности должника  был связан с использованием конструкции взаимозачетов в качестве обычных и значительных по объему сделок со своими контрагентами, отсутствуют. То обстоятельство, что должник и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» осуществляли определенный объем работ, обусловленный смежным характером их исполнения и возможного взаимодействия, также не может служить достаточным основанием для отнесения данного зачета к обычной сделке в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорной сделки имело место в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства. Судом первой инстанции обоснованно учтен необычный характер однократной оспариваемой сделки по погашению задолженности по займу и оплате выполненных работ в ситуации, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Судом первой инстанции отклонены ссылки ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о пропуске срока исковой давности. 

Конкурсным управляющим 06.09.2018 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта  26.10.2016. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности истекает  28.10.2017. 

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим                                ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.  Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отправлен на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд        № 19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Заявление о признании  оспариваемой сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд посредством электронного документооборота 26.01.2018. 

В данном случае в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 конкурсный управляющий  должником не был утвержден и фактически отсутствовал. Следовательно, в этот  период  времени имелись объективные неустранимые препятствия для оспаривания сделки должника уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявление об оспаривании сделки подано заявителем в пределах срока исковой давности с учетом четырехмесячного периода, когда не был утвержден конкурсный управляющий. 

С учетом неоднократного отложения судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от конкурного управляющего бухгалтерской отчетности  и иной документацию должника за трехлетний период, предшествующий  принятию судом заявления о признании должника банкротом,  назначении  судебной экспертизы и отложении судебного заседания обоснованно отказано. Доказательства невозможности представления истребуемых от конкурсного управляющего документов не представлены. Предложенные ответчиком вопросы  эксперту относятся к правовым и не подлежат разрешению экспертом. 

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, следовательно, судом правомерно при применении последствий недействительности оспариваемой сделки восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-14288/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков