Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21289/17-105-209

15 мая  2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (140002, Московская обл, р-н Люберецкий, г Люберцы, ул Парковая, 3,ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689 – 19.08.1992)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, г Москва, проезд Багратионовский, 7 / 11,ИНН: 7710280644 ОГРН: 1027739205240 – 01.04.1998)

О взыскании 212 906 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2015г. с участием тс Honda гос. номер 

<

***> полис 4000 №4115410 и тс Деу гос. номер 

<

***> полис №ЕЕЕ0715935494.

Без вызова сторон

                                                       УСТАНОВИЛ:  

Иск  заявлен  о взыскании 212 906 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2015г. с участием тс Honda гос. номер 

<

***> полис 4000 №4115410 и тс Деу гос. номер 

<

***> полис №ЕЕЕ0715935494.

Определением от 10.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд  установил следующее.

05.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda, гос. № 

<

***>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля Деу, гос. № 

<

***>, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м Деу, гос. № 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Honda, гос. № 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Honda, гос. № 

<

***> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 № 4115410 от 15.12.2014), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 484 661,11 руб. (по риску полной гибели застрахованного т/с).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ 0715935494).

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо от 21.07.2016 г., которое было получено ответчиком и исполнено 05.08.2016г. лишь частично. Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 114 338 руб. 90 коп. за период с 25.08.2016г. по 19.12.2016г.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Проверив обоснованность указанного заявления, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 212 906 (Двести двенадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 7 258 (Семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                             О.И. Никонова