АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24076/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 366 784,85 рублей долга, 3 660 677,22 рублей неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «НК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шалапский») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2024 №05-24-06-ТР задолженности в размере 8 366 784,85 рублей, неустойки за период с 29.06.2024 по 05.12.2024 в размере 3 660 677,22 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 06.12.2024 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 27.05.2024 №05-24-06-ТР.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика по существу наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,2% за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №05-24-06-ТР от 27.05.2024 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора сторонами были заключены спецификации №01 от 27.05.2024, №02 от 07.06.2024, №03 от 01.07.2024, №04 от 16.08.2024, №05 от 03.10.2024.

В п. 6 спецификаций №01 от 27.05.2024, №02 от 07.06.2024, №03 от 01.07.2024, №05 от 03.10.2024 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара – 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, в спецификации №04 от 16.08.2024– 100 % оплаты до 10.10.2024.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 366 784,85 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг и неустойку за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика потвержден подписанными сторонами УПД №2547 от 29.05.2024, №2858 от 08.06.2024, №3177 от 02.07.2024, №4741 от 17.08.2024, №5642 от 04.10.2024. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара составила 8 366 784,85 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 05.12.2024 в размере 3 660 677,22 рублей, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений,  изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки – 0,2%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом возражений истца отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором, а именно неустойка, взыскиваемая при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки составляет примерно 183% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,2% (до размера, указанного  ООО «Шалапский») от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, а также по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом суд также учитывает неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  (неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара договором не установлена).

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.06.2024 по 19.02.2025 составит  2 903 357,88 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 916 737,60

29.06.2024

19.02.2025

236

1 916 737,60 ? 236 ? 0.2%

904 700,15 р.

Итого:

904 700,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

523 827,00

09.07.2024

19.02.2025

226

523 827,00 ? 226 ? 0.2%

236 769,80 р.

Итого:

236 769,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 079 145,60

02.08.2024

19.02.2025

202

2 079 145,60 ? 202 ? 0.2%

839 974,82 р.

Итого:

839 974,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 972 782,65

11.10.2024

19.02.2025

132

1 972 782,65 ? 132 ? 0.2%

520 814,62 р.

Итого:

520 814,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 874 292,00

05.11.2024

19.02.2025

107

1 874 292,00 ? 107 ? 0.2%

401 098,49 р.

Итого:

401 098,49 руб.

Сумма основного долга: 8 366 784,85 руб.

Сумма неустойки : 2 903 357,88 руб.

Определяя порядок расчета неустойки по дату фактического исполнения, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение ВС РФ 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.06.2024 по 19.02.2025 в размере 2 903 357,88 рублей, а также с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки оплаты. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 366 784,85 рублей, неустойку за период с 29.06.2024 по 19.02.2025 в размере 2 903 357,88 рублей, а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 А.А. Сапрыкина