ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6208/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свободный труд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2017 года по делу                             № А66-6208/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» (место нахождения: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 2; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АПКС») обратилось  в Арбитражный суд Тверской области иском к закрытому акционерному обществу «Свободный Труд» (место нахождения: 171632, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Барыковское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Свободный Труд») о взыскании 1 007 324 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.10.2014 № 75, 171 227 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 25.04.2017,                          25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ)). 

Решением от 31.08.2017 суд взыскал с ЗАО «Свободный труд» в пользу ООО «АПКС» 1 007 324 руб. 81 коп. задолженности, 171 227 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 24 786 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ООО «АПКС» из федерального бюджета 390 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Свободный труд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив сумму взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 8, 9 АПК РФ суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1). Рассматриваемое дело не являлось ни сложным, ни продолжительным.

ООО «АПКС» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АПКС» (поставщик) и                       ЗАО «Свободный Труд» (покупатель) заключили договор поставки от 23.10.2014 № 75.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование товара – запчасти ГСМ. Цена на отгруженный товар указывается в товарной накладной и счете-фактуре. Прилагаемые документы: счет, товарная накладная, счет-фактура.

В силу пункта 2.2 договора срок оплаты в течение 15 банковских дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки считается дата выдачи груза.

В течение 2014, 2015 и 2016 годов ООО «АПКС» осуществляло                     ЗАО «Свободный Труд» поставку запчастей и ГСМ покупателю.

Стороны 06.12.2016 подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ЗАО «Свободный Труд»» перед ООО «АПКС» составила 1 147 324 руб. 81 коп. ООО «АПКС» имело задолженность перед ЗАО «Свободный Труд» в размере 140 000 руб.

Стороны 28.12.2016 заключили договор прекращения обязательств зачетом на 140 000 руб.

ООО «АПКС» 23.03.2017 направило ЗАО «Свободный Труд» претензию с требование погасить задолженность.

Претензия оставлена ЗАО «Свободный Труд» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила 1 007 324 руб.                81 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 171 227 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 25.04.2017.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки от 23.10.2014 № 75, двухсторонними  товарными накладными, договорами прекращения обязательств зачетом от 29.01.2016, 15.03.2016, 27.04.2016, 30.09.2016, 15.11.2016 и 28.12.2016, двухсторонними актами сверки. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 171 227 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 25.04.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                             25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АПКС» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, перечень которых определен договором, а заказчик – оплатить эти услуги на условиях договора.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ведение судебного разбирательства с ЗАО «Свободный Труд» по делу о взыскании задолженности за товар, в том числе, устные консультации должностных лиц заказчика по указанному делу, правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком, подготовка дела для судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, в том числе: подготовка претензии ответчику, подготовка искового заявления, предъявление указанных документов в суд, участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде, получение готового решения суда, получение исполнительного листа. Исполнитель принял на себя обязательство для выполнения своих обязательств по договору привлекать высококвалифицированных специалистов из числа сотрудников собственного штата. При необходимости выполнять работы, предусмотренные договором, при помощи сторонних организаций путем заключения соответствующих договоров в пользу и в интересах заказчика, за его счет.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору составляет 25 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.03.2017, платежное поручение от 28.04.2017 № 299 на 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2017, 24.08.2017 интересы истца представлял  ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2017.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  10 час 08.08.2017, судебное разбирательство – на 10 час 15 мин 08.08.2017.

Ответчик направил в суд первой инстанции возражение против рассмотрения  дела в его  отсутствие в связи с невозможностью явки представителя. При этом правовая позиция и возражения по иску в данном документе отсутствуют.

Определением от 08.08.2017 суд  назначил судебное заседание на 24.08.2017.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя (направлен в командировку). При этом  вновь ни в тексте  ходатайства, ни в виде отдельного документа ответчик не представил в суд отзыв на исковые требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2017 суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Об этом также указано в тексте решения суда.

Таким образом,  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано обоснованно в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158                   АПК РФ. Причины, указанные в ходатайстве уважительными не являются, так как ответчик является юридическим лицом,  которое вправе направить  любого представителя, подтвердив его полномочия в соответствии с законом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                     2017 года по делу № А66-6208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свободный труд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина