АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2274/2020

г. Чебоксары

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 725 329 руб. 48 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 №133/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" о взыскании 725 329 руб. 48 коп., в том числе: 219 481 руб. 19 коп. долга, 505 848 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 6 лифтов, переданных по товарным накладным от 18.04.2017 №136, от 19.05.2017 №185, от 19.06.2017 №186 в рамках договора на поставку лифтов от 29.04.2016 №43-01-16П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2016 ЗАО "Чувашлифт" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор на поставку лифтов №43-01-16П, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лифтовое оборудование (товар), согласно приложению, а покупатель обязуется произвести оплату.

Сумма договора составляет 8 430 000 руб. согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения №1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписании договора 50% от суммы договора, остальные 50% предоплаты стоимости лифтов  в течение 3 банковских дней с даты готовности лифта к отгрузке.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 18.04.2017 №136 на сумму 2 660 000 руб., от 19.05.2017 №185 на сумму 2 810 000 руб., от 19.06.2017 №186 на сумму 2 960 000 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 219 481 руб. 19 коп.

Претензией от 23.12.2019 №441, полученной ответчиком 26.12.2019, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 219 481 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению ввиду следующего.

Из договора поставки от 29.04.2016 и товарных накладных усматривается, что поставщиком по ним выступало ЗАО "Чувашлифт" с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чувашлифт" от 17.02.2020 (л.д. 29), правопредшественником ООО "Чувашлифт" является АО "Чувашлифт" также с ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Таким образом, очевидно, что ЗАО "Чувашлифт" и АО "Чувашлифт" – это одно и  то же юридическое лицо, изменившее свое наименование в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изменение наименования или типа акционерного общества не является его реорганизацией.

ООО "Чувашлифт", в свою очередь, создано в результате преобразовании АО "Чувашлифт" в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

Следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в виде преобразования в отношении ответчика не изменились.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Перспектива" также сменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива", в силу внесенных изменений в  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем привело свое наименование в соответствие с законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено дополнительное требование к застройщику, что его наименование  должно содержать слова "специализированный застройщик".

Следовательно, изменение наименования не повлекло реорганизацию общества, в связи с чем его права и обязанности не изменились.

Претензия от 23.12.2019 №441 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, следовательно, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что претензия направлена ответчику по его наименованию, указанному в спорном договоре, доказательств уведомления истца о смене наименования не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Получив копию искового заявления, копию определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора, напротив, заявил возражения,  а после отложения судебного разбирательства по его же ходатайству о мирном урегулировании ответчик не явился в заседание вовсе.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 505 848 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма введена Федеральным законом и вступила в силу с 01.06.2015, тогда как рассматриваемый договор поставки заключен 29.04.2016.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.4 договора установлена ответственность в виде взыскания пени за просрочку оплаты товара.

По расчету суда размер пени с учетом установленного договора лимита за спорный период составит лишь 10974 руб. 06 коп., тогда как истец требует взыскания процентов в сумме более 500 тыс. рублей, игнорируя как договоренности сторон, отраженные в пункте 6.4 договора, так и требования закона, изложенные в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не содержит соглашения сторон о возможности применения к просрочившему покупателю двух мер ответственности в  виде пени или  в виде процентов по выбору поставщика.

В этой связи требование о взыскании процентов заявлено истцом неправомерно и  подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных и отклоненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" 219 481 (Двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 19 копеек долга, 5 298 (Пять тысяч двести девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина