ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47671/2020

Дело № А40-66014/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Назаровой С.А., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-66014/20 

по иску ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" 

о взыскании 1 154 194, 27 руб.

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.04.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 072 633, 36 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 107 263 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2019 заключен Договор №01/02/19- 2 АЗС-СГС поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт (далее «Договор»), в соответствии с которым, Истец обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии на АЗС, а Ответчик, принимать и оплачивать в сроки и по ценам, установленным Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Ответчик обязан оплачивать поставляемые нефтепродукты в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного Истцом. 

За период с 30.04 по 31.08.2019 в адрес Ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 487 474,76 рублей. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями Договора. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел оплату в части размере 202 000 рублей. Иных платежей в адрес Истца не поступало. В результате чего на стороне образовалась задолженность в размере 285 474,76 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор и заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1517 от 25.06.2020.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что при возникновении задолженности за поставленные нефтепродукты Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 1% является чрезмерно высокой.

Судом дана верная оценка соответствия договорной ставки неустойки с действующей ставкой рефинансирования.

В связи с чем, суд обоснованно снизил сумму неустойки до 107 263 руб.

Таким образом, судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте в части начисления неустойки, не могут быть преюдициальными, так как в зависимости от периода ее начисления, может измениться ряд значимых условий.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-66014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.И. Проценко