/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3323/2018-ГК

 

г. Пермь

 

25.05.2018                                                                              Дело № А60-61730/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Локаторная техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-61730/2016  

по иску ООО "Локаторная техника" (ОГРН 1096670002208, ИНН 6670243472, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Набееву Рафаэлю Фирдаусовичу (ОГРНИП 315667800000714, ИНН 660406536478), ООО "Масть 2" (ОГРН 1151690092256, ИНН 1657202936, г. Казань), ООО "Ладья 8" (ОГРН 1111690085374, ИНН 1657111598, г. Казань)

третьи лица: ООО "Ладья 4" (ОГРН 1151690092234, ИНН 1657202929, г. Казань), ООО "Ланти" (ОГРН 1151690092070, ИНН 1657202894, г. Казань), ООО "Научно-производственное предприятие Элинж" (ОГРН 1116604001161, ИНН 6604029067, г. Березовский)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии

от истца: Цивуцин А.В., доверенность от 07.03.2018,

от первого ответчика: Шадрин А.В., доверенность от 14.05.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника"  (далее – истец, общество "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набееву Рафаэлю Фирдаусовичу (далее – первый ответчик, предприниматель Набеев Р.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Масть 2" (далее – второй ответчик, общество "Масть 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (далее – третий ответчик, общество "Ладья 8") о взыскании солидарно 2 128 005 руб. убытков (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья 4", общество с ограниченной ответственностью "Ланти", общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие Элинж" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28215/2017 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.06.2017 по делу № 08-9/2017, так как судебный акт по делу № А65-28215/2017 не будет иметь преюдициального значения для Набеева Р.Ф., поскольку он не является участником указанного дела, в предмет исследования дела № А65-28215/2017 входит использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые удостоверены патентом на полезную модель № 49287, патентом на изобретение № 2297018, сведений о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках договоров на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг от 08.11.2011 № 9, от 01.04.2013 № 2, от 12.11.2015 № 4, входит в предмет исследования по делу № А65-28215/2017 не имеется. Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Локаторная техника"  (заказчик) и обществом "НПП Элинж" (исполнитель) заключены договоры от 08.11.2011 № 9, от 01.04.2013 № 2 на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг   (далее – договоры № 9, № 2).

Согласно пунктам 1.1 договоров № 9, № 2 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить конструкторскую документацию и образец нового изделия – многозонный стационарный арочный металлодетектор и нового изделия – «Паутина-МТМ».

В соответствии с пунктами 1.3 договоров исполнитель не имеет право продавать, передавать, публиковать или иным образом использовать (в том числе для собственных нужд) без согласия заказчика научно-техническую продукцию и информацию, полученную им в результате выполнения настоящих договоров.

Исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненной опытно-конструкторских будут принадлежать заказчику. Если в рамках исполнения договора будет создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит заказчику (пункты 1.4 договоров № 9, № 2).

Соглашениями от 02.04.2015 № 08/11-11-1, № 01/04-13-1 произведена замена исполнителя с общества "НПП Элинж" на предпринимателя Набеева Р.Ф.

Между обществом "Локаторная техника" (заказчик) и предпринимателем Набеевым Р.Ф. заключен договор от 12.11.2015 № 4 на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг (далее – договор № 4).

Согласно пункту 1.1 договора  исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить программное обеспечение верхнего уровня «Паутина-МТМ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 4 исполнитель не имеет право продавать, передавать, публиковать или иным образом использовать (в том числе для собственных нужд) без согласия заказчика научно-техническую продукцию и информацию, полученную им в результате выполнения настоящего договора.

Исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненной опытно-конструкторских будут принадлежать заказчику. Если в рамках исполнения договора будет создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит заказчику (пункты 1.4 договора № 4).

В обоснование настоящего иска общество "Локаторная техника" ссылается на то, что в процессе проведения трех аукционов на поставку стационарных арочных металлодетекторов для государственных и муниципальных нужд общество "Локаторная техника" заняло второе место в связи с тем, что победителем аукционов (общество «Масть 2») предлагались к продаже металлобнаружители под маркой «Феникс», которые по характеристикам и внешним признакам схожи с металлобнаружителями, производимыми обществом "Локаторная техника". При этом истец указывает на то, что в процессе переговоров с заказчиками металообнаружителей выяснилось, что предприниматель Набеев Р.Ф. имеет непосредственное отношение к поставляемым победителем аукционов металлодетекторам марки «Феникс».

Полагая, что ответчиками посредством недобросовестной конкуренции использованы результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу "Локаторная техника", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2017 по делу № 08-9/2017 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора; при обращении с настоящим иском истцу необходимо доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы эксперты сделали вывод об идентичности металлодетекторов «Феникс» и «Паутина». 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительному содержанию экспертного заключения от 14.11.2017 № 6/114с -17. Вопреки доводам заявителя жалобы судебная экспертиза однозначно не подтвердила тождественность металлодетекторов.

Ссылка истца на то, что  рассмотрение иска невозможно было без Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2017 по делу № 08-9/2017, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства  по делу до вступления в законную силу Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2017 по делу № 08-9/2017.

Кроме того, указанное решение антимонопольного органа не представлено в материалы настоящего дела и в любом случае не имеет обязательной силы для арбитражного суда (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Набеев Р.Ф. не привлечен к участию в деле № 08-9/2017. Предметом исследования данного дела являлось незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые удостоверены патентом на полезную модель № 49287, патентом на изобретение № 2297018. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в деле № 08-9/2017 предметом исследования являлись именно спорные результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о причинении ему убытков действиями ответчиков отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер  понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреди и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по продаже ими металлодетекторов марки «Феникс» и возникновением у истца упущенной выгоды, вызванной проигрышем в трех аукционах по заключению государственных контрактов на поставку своих металлодетекторов. 

Из положений статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что победителем признается участник закупки (аукциона), предложивший лучшие условия исполнения контракта или предложивший наименьшую цену контракта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец, предложив более высокую стоимость товара, чем общество «Масть 2», понес убытки и не стал победителем аукциона именно ввиду недобросовестных действий ответчиков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылки заявителя жалобы на неправомерное занижение цены закупки товара и продажу его ниже себестоимости не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими  последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 26.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-61730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина