СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6050/2022(12,13)-АК

Дело № А60-40994/2020

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном  заседании  путем веб-конференции посредством  использования   информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО4,  паспорт, доверенность от 24.03.2023;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.12.2020;

в здание суда в  судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-производственная компания «Премьер»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) (далее – общество  «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении общества «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

В арбитражный суд 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества  «ТПК «Премьер» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 24.11.2022 данное заявление было принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

В адрес суда 30.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: 

-  привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в размере 30 330 965 руб. 30 копеек;

-  привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества «ТПК «Премьер» по обязательствам должника в размере 115 353 203 руб.;

- привлечь ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам общества «ТПК «Премьер» в размере 115 353 203 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о выделении требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам общества «ТПК «Премьер» в размере 30 330 965 руб. 30 коп., в отдельное производство. 

Уточнение принято судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, принципами процессуальной экономии, следуя цели эффективного правосудия, суд определил требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в размере 30 330 965 руб. 30 коп. выделить в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ТПК «Премьер» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательства должника отказано.

Не согласившись с судебным актом,  конкурсный  управляющий  ФИО2 и кредитор «СДМ-Банк» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что неплатежеспособность должника установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 года по делу №А60-40994/2020, в котором  указано, что в период с 22.02.2017 года по 21.09.2018 года общество «ТПК «Премьер» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом и иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу определениями о включении в реестр. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция «СДМ-Банк» (ПАО) и конкурсного управляющего о том, что подобная организация деятельности должник, для контролирующих лиц каждый раз оставалась безнаказанной, вследствие чего каждый раз создавались новые юридические лица, на которые переводилось производство. Так с 2014 года на базе имущественного комплекса Артемовского комбината строительных конструкции была последовательно организована деятельность нескольких юридических лиц, для деятельности которых была характерна убыточность, накопление значительных обязательств и последующее банкротство. По мнению апеллянта, ФИО5, как бывший руководитель должника был осведомлен о подобной схеме деятельности с наработкой долгов и последующим банкротством предприятия. Считает, что 08.12.2018 года является датой объективного банкротства, поскольку в период после 08.12.2018 года размер обязательств должника только увеличивался, в том числе появились новые кредиторы. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание, представленное со стороны ответчика заключение № 1-2023 специалиста ООО «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО13, поскольку непонятно, на основании чего был сделан финансовый анализ общества  «ТПК Премьер», при отсутствии в том числе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета. Именно на основании данных документов проводился финансовый анализ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства «СДМ-Банк» о назначении судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции  сделан неверный вывод о том, что признаки объективного банкротства общества  ТПК «Премьер» возникли после 31.12.2018, то есть обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена до 31.01.2019. Сданная бухгалтерская отчетность должника за 2017 год искажена, поскольку последний не обладал активами в виде основных средств в размере 8 496 000 руб., указанных в строке 1150 бухгалтерского баланса за 2017, следовательно, уже по состоянию на конец 2017 года размер обязательств общества  ТПК «Премьер» превышал размер активов. Бухгалтерская отчетность за 2018 и последующие года общества ТПК «Премьер» также не сдавалась, что подтверждается отсутствием  таковой на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности.  Более того, из сданной обществом ТПК «Премьер» декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года следует, что по итогу указанного периода должник не получил никакой прибыли, а понес убыток в размере 772 989 руб.  Кроме того с момента выдачи Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения 02.10.2018 у общества  ТПК «Премьер», как поручителя, возникли обязательства перед СДМ-Банк» (ПАО). По мнению апеллянта общество ТПК «Премьер» создавалось как заведомо убыточное предприятие, не имеющее собственных активов и неспособное, в случае неисполнение обязательств перед кредиторами, нести ответственность за счет своего имущества, должник не имел собственного имущества и осуществляло деятельность за счет имущества общества СК «Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый центр ресурс». Так же считает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической  экспертизы. 

До судебного заседания в материалы дела от  ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ПАО «СДМ-Банк» поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.

 Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для разрешения данного спора по существу не требуется специальных познаний и дополнительных документов, с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «СДМ-Банк» с определением суда первой инстанции не согласны; доводы, изложенные в жалобах, поддерживают в полном объеме; просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО5 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как было  указано выше,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении общества «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) общество «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  общество «ТПК «Премьер» зарегистрировано   в качестве  юридического  лица  01.112016 года  Инспекцией  ФНС  по Верх-Исетскому  району  г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 

<

***>. Участником  должника с 18.05.2018 является Вербах  К.В.: основным  видом деятельности  являлась  торговля  оптовая  прочими  строительными материалами. 

Из материалов дела  следует, что Вербах К.В. являлся участником должника с 18.05.2018 до введения банкротства, а также генеральным директором общества «ТПК «Премьер» с 06.04.2018 до даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал на статью  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение ФИО5 обязанности по передаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.  В качестве даты объективного банкротства  указал  08.11.2018. 

Рассмотрев требования, заслушав возражения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание о привлечении к субсидиарной ответственности, имели после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, применяются нормы главы III.2.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что уже по состоянию на 08.11.2018 года у общества ТПК «Премьер» возникла просрочка исполнения обязательств перед обществом «Алоран» по договору №12-ПВ-17 от 10.01.2017, следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Вербах К.В. должен был обратиться не позднее 08.12.2018.

Кредитор – ПАО «СДМ Банк» ссылается на дату объективного банкротства - 02.04.2018 года, после даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами кредитора и конкурсного управляющего о датах объективного банкротства, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до конца 2018 года.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Согласно заключению № 1-2023 специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО13 по состоянию на 31.12.2018 общество «ТПК «Премьер» можно характеризовать как кризисное (кризис роста), при котором предприятие находится на грани банкротства, т.к. денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Предприятие находится на грани банкротства, при этом устойчивость не может быть восстановлена за счет обоснованного снижения запасов и затрат, т.к. в 2019 году деятельность не продолжалась.

Анализ внешних факторов указывает на то, что в 2018 году на рынке строительных материалов наблюдался спад активности, при росте стоимости сырья и энергоресурсов.         Для преодоления негативного влияния внешних факторов в 2018 году обществу «ТПК «Премьер» требовалось дополнительное финансирование, при реструктуризации кредиторской задолженности. Начиная с 31.03.2019 наблюдается кризис ликвидации или банкротства - полная потеря способности к выживанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции   согласился с доводами ответчика, что признаки объективного банкротстве возникли после 31.12.2018, то есть обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена до 31.01.2019.

Кроме  того,  из судебных актов по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 31.01.2019 года, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным  управляющим  не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно определил дату объективного банкротства должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, из представленного заключения №1–2023 специалиста ООО «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО13, следует, что по состоянию на 31.12.2018 ООО ТПК «Премьер» можно характеризовать как кризисное (кризис роста), при котором предприятие находится на грани банкротства, т.к. денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Предприятие находится на грани банкротства, при этом устойчивость не может быть восстановлена за счет обоснованного снижения запасов и затрат, т.к. в 2019 году деятельность не продолжалась. Анализ внешних факторов указывает на то, что в 2018 году на рынке строительных материалов наблюдался спад активности, при росте стоимости сырья и энергоресурсов. Для преодоления негативного влияния внешних факторов в 2018 году должнику требовалось дополнительное финансирование, при реструктуризации кредиторской задолженности.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, что объективно банкротство общества «ТПК «Премьер» наступило ранее 31.12.2018 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ПАО «СДМ-Банк» о наличии признаков искажения в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, документально не подтверждены, более того заключение должником договора поручительства от 14.03.2018 года с обществом «СДМ-Банк» в обеспечения исполнения обществом «БетонРесурс» кредитного договора от 14.06.2016 №ЕК-16-00501 и кредитного договора от 07.11.2016 №ЕК-16-00902 сопровождалось проведением со стороны ПАО «СДМ-Банк» мониторинга финансового состояния поручителя на основе предоставленной бухгалтерской и финансовой документации. Банк как профессиональный участник финансового рынка, не мог не проанализировать финансовое состояние общества  «ТПК «Премьер» при оформлении поручительства, не убедившись в стабильном финансовом состоянии должника, в противном случае отсутствует целесообразность в заключении такого договора с «заведомо убыточным» предприятием.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что уже по состоянию на 08.11.2018 года у общества ТПК «Премьер» возникла просрочка исполнения обязательств перед обществом «Алоран» по договору №12-ПВ-17 от 10.01.2017, следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Вербах К.В. должен был обратиться не позднее 08.12.2018.

Однако, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по не обращению в суд с заявлением.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника. В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7, абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, установление лишь факта неисполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании его банкротом недостаточно. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 61.12 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 08.12.2018 года.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Премьер» можно сделать вывод о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие даже после 08.12.2018 года отсутствуют.

Доводы апеллянтов апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова