Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106659/17-181-835

16 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Системы Скат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121248, 

<

...>, дата регистрации: 15.02.2016)

к ООО "Маллиотт-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации: 1.09.2015)

о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 143,03 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.09.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Скат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Маллиотт-Москва" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 143,03 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 9 123 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО "Системы Скат" на основании устоной догворенности об аренде офисного помещения перечислило ответчику ООО "Маллиотт-Москва" денежне средства в качестве депозита в размере 280 000 рублей.

По условиям договоренности между сторонами, ответчик обязался заключить с истцом договор субаренды недвижимого имущества с 01.07.2017.

Указанное нежилое помещение было представлено в аренду истцу иным лицом ООО "Риэлтор-Столицы", аренда помещения длилась до 16.08.2016.

Вместе с тем нежилое помещение не было представлено истцу ответчиком ООО "Маллиотт-Москва", договор также не заключался.

На письменное обращение истца о возврате денежных средств внесенных на счет ответчика по платежному поручению № 35 от 20.06.2016 на сумму 280 000 в качестве депозита ответчик не ответил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период  в размере 280000 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 280000 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 280000 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26143,03 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Системы Скат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121248, 

<

...>, дата регистрации: 15.02.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маллиотт-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации: 1.09.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маллиотт-Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы Скат" задолженность в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 143 (двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.