ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50820/2017

Дело № А40-19037/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ШИК» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

по делу № А40-19037/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мираф-Банк» размере 93 568 872, 91 руб., из них: 2 300 326, 97 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 16.06.2017, 

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 16.06.2017

конкурсный управляющий ООО «ШИК» – ФИО2 лично (паспорт), определение АСгМ от 17.05.2017. 

от конкурсного управляющего ООО «ШИК» - ФИО5, дов. от 28.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 года поступило заявление кредитора ООО «Авторгарант-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШИК», которое определением от 03.02.2017 года принято и возбуждено производство по делу № А40-19037/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года ООО «ШИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

АО «Мираф-Банк» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 39 677 507, 15 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2015 года, 53 891 365, 76 руб. – по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мираф-Банк» размере 93 568 872, 91 руб., из них: 2 300 326, 97 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением арбитражный  управляющий ООО «ШИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  обоснование ссылаясь на то, что кредитором  не сообщено суду  о вступивших  в законную силу  судебных  актах  о взыскании задолженности по спорным договорам.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании  21.11.2016  судом  в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв  до 28.11.2017. 

В судебном заседании представители апеллянта настаивали  на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители АО «Мираф-Банк»  в судебном  заседании возражали против удовлетворения требования  жалобы, в материалы дела  представлен  отзыв, который судом  приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

Судом  первой  инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа № 

<

***> от 03.03.2015 года и  № 

<

***> от 26.08.2015 года, в соответствии с условиями которого, кредитор обязалось передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Кредитор в обоснование  требования  указал на то, что Банк  свои  обязательства исполнил, тогда как, должником нарушены  обязательства, в  связи с чем, размер задолженности по договору № 

<

***> от 03.03.2015 года составляет 28 330 000 руб. – основной долг, 825 921, 65 руб. – проценты, 10 040 322, 50 руб. – повышенные проценты, 481 263 руб. – неустойка; и по договору № 

<

***> от 26.08.2015 года основной долг 40 000 000 руб., проценты 7 989 094, 96 руб., неустойка по  процентам - 1 819 063, 97 руб., повышенные  проценты 4 083 206, 83 руб.

 Апелляционным судом  установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского  районного суда города  Москвы от  16.01.2017 по делу № 2-57/2017 (оставлено без изменения определением от 19.06.2017)  с ООО «ШИК»  в пользу   АО «Мираф-Банк» взыскана  задолженность по кредитному  договору № 

<

***>  от 03.03.2015 в размере  35 975 106,40 рублей (28 330 000 руб. – основной долг, 825 921, 65 руб. – проценты, 10 040 322, 50 руб. – повышенные проценты, 348 194, 37 руб. – неустойка).

Решением  арбитражного суда города  Москвы  от 13.03.2017 по делу  А40-201069/16 (оставлено без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017,  с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 5 637 998 рублей 67 коп. задолженности по кредитному договору (кредитной линии с лимитом выдачи) № 

<

***> от 26 августа 2015 года, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг; 600 276 рублей 22 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2016 года по 21 июля 2016 года; 37 722 рубля 45 коп. – неустойка, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 18 процентов годовых с 22 июля 2016 года до фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данными судебными актами установлено, что основной  долг в  размере  30 000 000 рублей  и проценты  с  соответствующие  перешли к третьему лицу (ООО «ГОЛОБАЛ ТРЕЙД»)  в соответствии с  условиями соглашения  о переводе долга  от 26.08.2015, заключенного с АО «Мираф-Банк»,  ООО «ШИК» и ООО «ГОЛОБАЛ ТРЕЙД».

Доводы  апеллянта  апелляционным судом отклоняются, поскольку   вступившим в законную силу  данная  сделка  признана недействительной  в рамках  дела А46-100/2016.

В материалы  дела должником  представлен чек-ордер от 11.11.2016, согласно которому ФИО6 внес на счет АО «Мираф-Банк» в лице ГК АСВ денежные средства в  размере 851 433  рублей, в  рамках договора № 

<

***> от 03.03.2015 (обязательство обеспечено договором  залога 11-дз-15/мФ от 03.03.2015).

 Доказательств того, что указанные средства кредитором  были учтены при расчете задолженности, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, расчет кредитора нельзя  признать обоснованным.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный  суд приходит  к выводу об отмене  оспариваемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мираф-Банк» размере 851 433 рублей, с  принятием  нового решения об отказе  в  удовлетворении требования в указанной  части. 

В остальной части судебный акт апелляционный суд находит обоснованным, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных  средств материалы дела не содержат, а проценты и неустойки начислены  в  соответствии с условиями договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-19037/17 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мираф-Банк» размере 851 433 рублей. В указанной части  в  удовлетворении требования АО «Мираф-Банк» отказать. 

 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-19037/17 оставить без изменения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров