АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» сентября 2023 года.                                                                        Дело № А53-9763/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений г. Гуково (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД в сумме 49 486,21 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 996,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.08.2017 по 30.09.2019  в сумме 31 599,30 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в сумме 15 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 05.07.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

С 01 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома №15 по ул. Саратовская выбран способ управления общим имуществом МКД - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано – общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт». Также собственниками помещений утверждены условия договоров управления и размеры платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров управления общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений - вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом за собственником помещения №12 многоквартирного дома №15 по ул. Саратовская образовалась задолженность за оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт».

В целях установления собственника указанного помещения истцом направлен запрос №391 от 16.10.2020 в Департамент имущественных отношений г. Гуково о предоставлении информации о собственнике или нанимателе жилого помещения №12. Согласно представленного Департаментом ответа №1353 от 22.10.2020 - жилое помещение числилось в реестре муниципального имущества, но в соответствии с решением Гуковского городского суда от 09.12.2015 по делу №2-2709/2015 право собственности на данное жилое помещение признано за семьей Ш-вых в равных долях взамен аварийного жилья.

В июле 2021 года истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, но мировым судьей судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области 27.12.2021 вынесено решение по делу №2-1491/2021 об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности , так как жилое помещение №12 многоквартирного дома, согласно сведений полученных из Росреестра, принадлежит муниципальному образованию «Город Гуково».

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по спорному помещению задолженность сформировалась за период с 01.10.2016 по момент подачи искового заявления, однако  квартира не является муниципальной собственностью, поскольку 21.03.2016 вступило в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу №2-2709/2015 по иску Администрации г.Гуково о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 права собственности на благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

...> в равных долях. Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, новые собственники не произвели регистрацию собственности в установленном порядке и тем  самым  уклоняются  от обязанности  по  оплате  коммунальных платежей, которая, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации , возникла с даты вступления решения Гуковского городского суда в законную силу, то есть с момента возникновения права собственности на указанное помещение, так же как и обязанность по предоставлению данных в управляющую компанию, а так же иные организации предоставляющие услуги ЖКХ, что привело к неверному определению ответчика по возникшему спору. Просил в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также, в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от     09.11.2010  даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Однако  21.03.2016 вступило в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу №2-2709/2015 по иску Администрации г.Гуково о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 права собственности на благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

...> в равных долях.

Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, новые собственники не произвели регистрацию собственности в установленном порядке и тем самым Ш-вы уклоняются от обязанности по оплате коммунальных платежей , которая, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла с даты вступления решения Гуковского городского суда в законную силу, то есть с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

Следовательно, при наличии решения Гуковского городского суда №2-2709/2015, которым право собственности на жилое помещение по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская 15 кв. 12 признано за Ш-выми у муниципального образования «Город Гуково» отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей по указанному жилому помещению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные услуги являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости коммунальных услуг.

Факт получения лицом коммунальных услуг как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этих услуг возникло именно у его получателя.

Кроме того, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности фактически означало бы, что приобретатель  вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

Довод истца о том, что жилое помещение №12 многоквартирного дома, согласно сведений полученных из Росреестра, принадлежит муниципальному образованию «Город Гуково» и на ответчике лежит обязательство по уплате задолженности, отклоняется судом, поскольку с момента признания права собственности (09.12.2015) решением суда  по делу №2-2709/2015 Гуковского городского суда Ростовской области за семьей Ш-вых в равных долях взамен аварийного жилья, обязанность по несению расходов лежит на собственниках Ш-вых .

Аналогичные выводы содержатся в  решении Арбитражного суда по делу А53-26240/2017 по спору между теми же лицами .

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым  в удовлетворении исковых требований отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523,89 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в сумме 15 000 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №95 от 16.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 819 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с уточнением иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 819 рублей надлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 819 рублей, уплаченных по платежному поручению №95 от 16.03.2023 на сумму 2 819 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева