Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-2795/2019

г. Воронеж

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех»: Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротех» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2795/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротех» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А64-2795/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (6831015529, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УлейАвтоЗапад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – ООО «Евротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Стрела» (далее - АО «Стрела», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 150 509,56 руб., возникших в результате ДТП с участием а/м ГАЗ3302 под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Стрела», и а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO150 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Евротех».

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая группа «СОГАЗ» (далее – АО СГ «СОГАЗ»). 

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «УлейАвтоЗапад».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу № А64-2795/2019 исковые требования ООО «Евротех» были удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

20.10.2020 ООО «Евротех» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с АО «Стрела» судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2795/2019 с АО «Стрела» в пользу ООО «Евротех» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела № А64-2795/2019, в размере 35 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евротех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Евротех» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО «Стрела» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов апелляционной жалобы, а  также против взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу № А64-2795/2019 исковые требования ООО «Евротех» удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем, ООО «Евротех» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Согласно заявлению и представленному в материалы дела расчету ООО «Евротех» заявило о возмещении следующих судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя ФИО4: подготовка претензии – 3 000 руб.; изучение судебной практики и составление искового заявления 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях: 02.07.2019, 22.07,2019, 04.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 и 05.12.2019 - 48 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению от 16.07.2019 – 4 000 руб.; подготовка ходатайства от 22.07.2019 - 1 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом - 500 руб.; подготовка сопроводительного письма от 10.10.2019 – 500 руб.; подготовка ответа на предложение о заключении мирового соглашения – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о переносе экспертного осмотра от 24.03.2020 – 1 000 руб. 

Всего, по утверждению истца, ФИО4 ему были оказаны юридические услуги на сумму 66 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 30.09.2020. 

Кроме того, 06.05.2020 между  ООО «Евротех» и адвокатом Кудриной Е.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, предоставленных поручителем – 5 000 руб.; знакомство с материалами дела – 5 000 руб.; подготовка процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований) – 2 000 руб.; представительство интересов поручителя в судебных заседаниях: 03.07.2020, 09.07.2020 и 14.07.2020.

Представителем Кудриной Е.Л. оказано услуг на сумму 30 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 22.09.2020. 

Общая стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей составила 96 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, взыскал с АО «Стрела» в пользу ООО «Евротех» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела № А64-2795/2019, в размере 35 000 руб., из которых  30 000 руб. - расходы на оплату услуг Кудриной Е.Л.,  5 000 руб. - расходы на оплату услуг ФИО4 В остальной части требований отказано.

В части взыскания с АО «Стрела» в пользу ООО «Евротех» судебных расходов в размере 35 000 руб. определение  суда  не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 61 000  руб., суд первой инстанции  указал, что качество и объем оказанных данным представителем услуг не позволяет суду признать их надлежащими. Несмотря на то, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, ФИО4 уклонилась от исполнения данной обязанности.  Фактические обстоятельства по делу были установлены судом самостоятельно посредством привлечения к участию в деле третьих лиц. Несмотря на то, что ФИО4 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, она не занимала активную позицию, не представляла в материалы дела надлежащие доказательства. При изложенных обстоятельствах обоснованным размером судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО4, суд первой инстанции признал 5 000 руб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что уменьшая размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО4, до 5 000 руб., суд области нарушил его право на компенсацию судебных издержек в соответствии с нормами процессуального законодательства, на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов.

Судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания  исходя из следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Положениями статьи 59 АПК РФ закреплена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей. 

Согласно части 3 названной нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

При рассмотрении дела судом области АО «Стрела» было заявлено о чрезмерности, неразумности заявленных судебных расходов.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротех» и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу взыскания с АО «Стрела» убытков, возникших в результате ДТП с участием а/м ГАЗ3302 под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Стрела», и а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO150 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Евротех».

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Евротех» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4, привлеченной для оказания юридической помощи по указанному делу в размере 66 000 руб., из которых: подготовка претензии – 3 000 руб.; изучение судебной практики и составление искового заявления 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях: 02.07.2019, 22.07,2019, 04.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 и 05.12.2019 - 48 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению от 16.07.2019 – 4 000 руб.; подготовка ходатайства от 22.07.2019 - 1 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом - 500 руб.; подготовка сопроводительного письма от 10.10.2019 – 500 руб.; подготовка ответа на предложение о заключении мирового соглашения – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о переносе экспертного осмотра от 24.03.2020 – 1 000 руб. 

Фактическое оказание вышеперечисленных услуг подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30.09.2020 и материалами дела.

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером № 213 от 30.09.2020  на сумму 66 000 руб.

ООО «Евротех» в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов представило решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости.

Указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 29.01.2019, заключенном между ООО «Евротех» и ФИО4, расценки на юридические услуги не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию рассмотренного дела,  срок его рассмотрения, участие представителя  в судебных разбирательствах по делу, объем проделанной работы,  доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению размере 51 000 руб., из которых 48 000 руб. за 8 судебных заседаний по 6 000 руб. за каждое, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Доказательства чрезмерности  заявленных ко взысканию  расходов в указанном размере ответчик не представил.

Оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг, оказанных представителем ФИО4 по составлению дополнения к исковому заявлению, ходатайства от 22.07.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ответа на представленное ответчиком мировое соглашение, ходатайства о переносе экспертом осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции  не усматривает,  т.к. согласно  пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Выполнение представителем отдельных действий в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, уточнение требований, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2795/2019 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отменить и в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с АО «Стрела» в пользу ООО «Евротех» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя  по делу № А64-2795/2019 в суде первой инстанции, в размере 51 000 руб., в остальной части требований отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Евротех»  было заявлено о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

22.12.2020 между ООО «Евротех» и адвокатом Кудриной Е.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2795/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена следующим образом: подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., подготовка иных процессуальных документов – 1 000 - 3 000 руб., день участия  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  - 18 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2021 исполнитель, оказал, а поручитель принял следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 2 000 руб., участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  - 18 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 23 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 20.02.2021 

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки за подготовку апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции, составляют от 10 000 руб., за подготовку ходатайства, заявлений, жалоб -  от 2 000 руб., за участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  - от 15 000 руб.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также объем оказанных услуг, доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., из расчета: подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 2 000 руб., участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  - 15 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2795/2019 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (6831015529, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя  по делу № А64-2795/2019 в суде первой инстанции, в размере 51 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (6831015529, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова