﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-17825/2020 по иску акционерного общества «Омскавтодор» (644036, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, корп. 2, кв. 69, ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824) о взыскании 752 061 руб. 48 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» к акционерному обществу «Омскавтодор» о взыскании 1 212 397 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскавтодор» – Градобоева О.И. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» – Овчаренко О.М. по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании 752 061 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.06.2019 за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

ООО «СтройТраст» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Омскавтодор» 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности по договору, 60 335 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.11.2020.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройТраст» в пользу АО «Омскавтодор» взыскано 476 935 руб. 39 коп. неустойки, 11 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Омскавтодор» в пользу ООО «СтройТраст» взыскано 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности, 59 064 руб. 50 коп. неустойки, 19 296 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с АО «Омскавтодор» в пользу ООО «СтройТраст» взысканы денежные средства в размере 742 045 руб. 59 коп.

Постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскавтодор» в пользу ООО «СтройТраст» взыскано 1 152 061 руб. 48 коп. задолженности, 59 064 руб. 50 коп. неустойки, 25 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с АО «Омскавтодор» в пользу ООО «СтройТраст» взысканы денежные средства в размере 463 121 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное толкование условий договора, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату исполнения обязательства по спорному контракту, поскольку применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент разрешения спора; указанный порядок исчисления пени установлен договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и ООО «СтройТраст» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 115+000 км 127+000 в Шербакульском и Полтавском муниципальных районах Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 № 2 срок выполнения работ установлен сторонами со дня заключения договора до 30.09.2019. 

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 206 502 155 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с учетом графика выполнения работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что генподрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, рассчитанной в соответствии с договором. При этом расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком генподрядчик вправе отразить в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или ином документе.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 08.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 20.09.2019 № 3, от 11.10.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 27.11.2019 № 6, от 16.12.2019 № 7.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «СтройТраст» с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 835 от 10.09.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 752 061 руб. 48 коп. за период с 01.10.2019 по 16.12.2019

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «СтройТраст», указывая на неисполнение АО «Омскавтодор» обязательств по оплате выполненных работ договору в полном объеме, отсутствие замечаний по объему и стоимости работ, предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принял во внимание выводы экспертных заключений, исходил из доказанности обстоятельств нарушения ООО «СтройТраст» срока выполнения работ по договору и правомерности начисления истцом неустойки, вместе с тем пришел к выводу, что при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ ответчиком, возникновения у АО «Омскавтодор» обязательства по их оплате, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, с учетом сроков оплаты по договору, выпадающих на выходные дни.

Изменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательства, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, относительно встречных исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являлись.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно подлежащего применению размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, надлежащего произведения расчета неустойки по первоначальному иску.  

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные работы по договору выполнены с нарушением срока, учитывая, что в рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 16.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки следует применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической сдачи работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства по спорному договору, поскольку применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент разрешения спора; указанный порядок исчисления пени установлен договором, отклоняются судом округа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, содержащих легальное толкование конструкций, согласованных сторонами в договоре. 

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору в полном объеме.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева