ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21787/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-21787/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2022 № 00917222,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично по паспорту, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-21787/2022 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ФИО2 в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Суд признал малозначительными деяния в части второго и третьего эпизодов, указанных в протоколе от 21.09.2022 № 00917222. Между тем суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных деяний в части первого эпизода, указанного в протоколе от 21.09.2022 № 00917222.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве при смене конкурсного управляющего; отсутствие в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указания на регион нахождения должника не является обстоятельством, препятствующим идентификации должника и нарушением прав кредиторов и иных лиц; настаивает на отсутствии события административного правонарушения в части указания в ЕФРСБ даты введения конкурсного производства, поскольку по мнению арбитражного управляющего в силу требований пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязательными сведениями является дата принятия судебного акта, а не дата изготовления мотивировочной части и публикации на сайте суда.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Управление поступила жалоба ФИО3 на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО6, что выразилось в непроведении инвентаризации.

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 29.07.2022 № 125/72-22 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области составлен протокол от 21.09.2022 № 00917222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.09.2022 № 00917222, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются в вину следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами;

2) статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неуказании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части адреса должника;

3) статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неуказании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части даты принятий судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 16.05.2019 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, основных средств должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.05.2019 № 1 установлена дебиторская задолженность ООО «СК «Партнеры», ООО «Сибстройинвест», ЗАО «ЗапСибЮрком», также выявлено имущество: земельный участок, здание нежилое (установлено, что снесено). Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами не проведена.

В последующем обязанность по инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами ввиду осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 также не исполнена.

20.04.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, основных средств должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2020 № 2 установлена дебиторская задолженность ООО «СК «Партнеры», ООО «Сибстройинвест», ЗАО «ЗапСибЮрком», также выявлено имущество: земельный участок.

17.06.2021 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами, и кредиторами, основных средств должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.06.2021 № 2 установлена дебиторская задолженность ООО «СК «Партнеры», ФИО7, а также земельный участок, нежилое помещение.

Судом первой инстанции  установлено, что инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами конкурсным управляющим ФИО2 не проведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пункт 3.48 Методических указаний).

Таким образом, конкурсный управляющий в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 16.08.2019 опубликовано сообщение № 4070311 о проведении инвентаризации, к которому приложены приказ о проведении инвентаризации от 16.05.2019 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 16.08.2019 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.08.2019 № 1; из документов следует, что ФИО5 проведена инвентаризация только в целях установления имущества, дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО5, а также назначенный после конкурсного управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами не проводили.

ФИО2, в отличие от ФИО4, проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности согласно акту от 20.04.2020 № 2 (т. 1 л.д. 118-119).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности проведения повторной инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве при смене конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами арбитражными управляющими в рамках дела № А70-18406/2018 не проводилась вовсе.

В силу чего назначенный после конкурсного управляющего ФИО5 конкурсный управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 была обязана произвести в соответствии с поименованными выше положениями Закона № 127-ФЗ и Методических указаний такую инвентаризацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении в данной части события административного правонарушения. Датами совершения административного правонарушения по указанному эпизоду административным органом названы 20.04.2021, 17.06.2021.

Суд отмечает, что аналогичные выводы сделаны апелляционным судом при рассмотрении наличия вменяемого правонарушения в бездействии следующего конкурсного кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А70-16961/2022).

Оснований для признания малозначительным правонарушения по данному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

В ходе административного расследования также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является: 625048, 

<

...>, при этом в карточке должника на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим при опубликовании сообщений указан адрес без указания на регион нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Таким образом, Управлением Росреестра по Тюменской области установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, которое выразилось в не указании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части адреса должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие в публикации в ЕФРСБ указания на регион нахождения должника не является обстоятельством, препятствующим идентификации должника и нарушением прав кредиторов и иных лиц, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае арбитражный управляющий должен был отредактировать карточку должника путем внесения сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений - 28.02.2020, 02.03.2020, 14.03.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 16.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 28.07.2020, 06.06.2020, 26.07.2020, 04.08.2020, 08.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 12.09.2020, 02.10.2020, 29.10.2020,  13.11.2020, 01.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 17.03.2021, 22.03.202L 09.04.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 16.05.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 20.06.2021, 03.07.2021, 20.07.2021.

При этом суд первой инстанции признал совершенное административное правонарушение в части данного эпизода малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, угрозы причинения вреда в будущем.

Третьим эпизодом, вменяемым в вину ФИО2 является неуказание обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, в части даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 00917222 в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, указана дата резолютивной части решения - 16.05.2019, а не дата принятия судебного акта.

Поддерживая выводы административного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона № 127-ФЗ, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что в картотеке дела № А70-18406/2018 на сайте Арбитражного суда Тюменской области судебный акт в полном объеме размещен 24.05.2019.

Следовательно, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 24.05.2019, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта – 23.05.2019.

Соответствующий правовой подход приведен, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А70-14999/2022.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ после 24.05.2019, указаны недостоверные сведения о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно отмечено Управлением Росреестра по Тюменской области, положения пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязывают указывать в сообщениях именно дату принятия судебного акта о введении в отношении соответствующей процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований закона в связи с указанием в сообщениях недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения, даты опубликования в ЕФРСБ - 28.02.2020, 02.03.2020, 14.03.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 16.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 28.07.2020, 26.07.2020, 04.08.2020, 08.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 12.09.2020, 02.10.2020, 29.10.2020, 13.11.2020, 01.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 16.05.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 20.06.2021, 03.07.2021, 20.07.2021.

При этом суд первой инстанции признал совершенное административное правонарушение в части данного эпизода малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Тюменской области и судом первой инстанции установлена повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70-12592/2019 с наказанием в виде предупреждения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А70-22828/2020 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения нарушений требований законодательства о банкротстве по первому эпизоду (с 02.03.2020 по 18.10.2020 и с 20.04.2021 по 14.10.2021) заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем признал обоснованным вывод Управления Росреестра по Тюменской области о повторности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) ФИО2 в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения наказания в виде дисквалификации.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-21787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков