АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А55-4233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" ИНН 6318245067, ОГРН 1146318006482 

к акционерному обществу "Автобан-Инжиниринг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 28 980 635руб. 88коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Автобан-Инжиниринг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 2 404 500 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от общества "ПромГазСтрой" – представителя ФИО1, доверенность от 11.09.2023;

от общества "Автобан-Инжиниринг" – представителя ФИО2, доверенность от 25.12.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Автобан-Инжиниринг" о взыскании 28 980 635руб. 88коп., в том числе по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 8 923 472руб. 87коп., по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 13 353 451руб. 64коп., по договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 6 703 711руб. 37коп.; расходы за представление интересов в суде 200 000руб. 00коп.

Определением суда от 17.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск Акционерного общества "Автобан-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" о взыскании 2 404 500 000руб. 00коп., в том числе неустойка по договору № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 за период с 01.11.2022 по 05.07.2023 в сумме 864 500 000 руб. 00 коп., по договору № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 за период с 01.11.2022 по 05.07.2023 в сумме 864 500 000 руб. 00 коп., по договору № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 за период с 31.12.2021 по 10.07.2022 в сумме 675 500 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" представило отзыв на встречное исковое заявление, со встречным иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просит во встречном иске отказать, а в случае удовлетворения встречного иска, просит снизить размер неустойки.

Как следует из представленных в суд документов, между АО «Автобан-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)», согласно п. 1.1.1. которого, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству коммуникаций на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай.» (Этапы 2, 3, 4, 5) (далее - «Объект») и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2 к Договору) (далее-Работы) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Графиком Строительства (Приложение 3 к Договору).

В соответствии си. 1.2 Договора 1 Работы по настоящему Договору выполняются Субподрядчиком в составе, объеме и стоимости, определенными в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2), и в сроки, предусмотренные Графиком Строительства (Приложение №3)

Также между АО «Автобан-Инжиниринг» и ООО «ПромГазСтрой» был заключен Договор субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)» (далее Договор 2), согласно п. 1.1.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству коммуникаций на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай.» (Этапы 2, 3, 4, 5) (далее - «Объект») и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2 к Договору) (далее-Работы) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Графиком Строительства (Приложение 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора 2 Работы по настоящему Договору выполняются Субподрядчиком в составе, объеме и стоимости, определенными в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2), и в сроки, предусмотренные Графиком Строительства (Приложение №3).

Кроме того, между АО «Автобан-Инжиниринг» и ООО «ПромГазСтрой» был заключен Договор субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)» (далее Договор 3).

Согласно п. 1.1.1. Договора 3 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ: - переустройство сетей ПАО «ГАЗПРОМ». Магистральный газопровод - отвод к ГРС-10 с. Васильевка DN500 ПК 853+88,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой; переустройство сетей ПАО «ГАЗПРОМ». Газопровод - отвод к ГРС-19а с. Р. Борковка ПК 813+63,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой; переустройство сетей ПАО «ГАЗПРОМ». Магистральный газопровод Мокроус -Самара - Тольятти ПК 817+03,0 ООО «Газпром трансгаз Самара» на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой; на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай.» (Этапы 2, 3, 4, 5) (далее - «Объект») и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2 к Договору) (далее-Работы) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Графиком Строительства (Приложение 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора 3 Работы по настоящему Договору выполняются Субподрядчиком в составе, объеме и стоимости, определенными в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2), и в сроки, предусмотренные Графиком Строительства (Приложение №3).

Как указало ООО «ПромГазСтрой» смонтированное оборудование по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимостью 8 923 472 руб. 87 коп., по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимостью 13 353 451 руб. 64 коп., по договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 стоимостью 6 703 711 руб. 37 коп. в ведомостях объемов работ к вышеуказанным договорам субподряда отсутствует, и его стоимость в акты выполненных работ не включена.

Истец по первоначальному иску известил ответчика об отсутствии вышеуказанного оборудования в ведомостях объемов работ к вышеуказанным договорам субподряда и необходимости увеличения договорной стоимости или поставки оборудования силами самого ответчика (Письмо истца исх. №17/05-006 от 17.05.2021 – том дела 13 лист 160). Также Истец повторно обратился к ответчику по данному вопросу, сообщив, что срок поставки данного оборудования изготовителем составляет 140 дней, просил рассмотреть вопрос и сообщить о принятом решении (Письмо истца исх. №16/06-004 от 16.06.2021 – том дела 13 лист 165). 

На указанное письмо 13.08.2021 от ответчика был получен ответ, что оборудование приобретено ответчиком и будет передано в производство по факту получения материала (Письмо ответчика № 148/Т от 13.08.2021 – том дела 13 лист 166).

Кроме того, необходимость установки данного оборудования была прямо указана в Рабочей документации по Объектам по всем трем договорам.

В соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора № 517 от 11.12.2020 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» необходимо предусмотреть установку средств автоматического газового контроля М21.КП-30 - том дела 8 лист 19, том дела 8 лист 88-89, том дела 9 лист 12, том дела 9 лист 78, том дела 10 лист 13, том дела 11 лист 10-11, том дела 12 лист 13, том дела 12 лист 70.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так в частности: Магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков» ПК 357+99,60, Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.1.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30- том дела 8 лист 9, том дела 8 лист 24.

Магистральный газопровод «Уренгой-Петровск» ПК 358+49,60 Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.2.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 8 лист 78, том дела 8 лист 93.

Магистральный газопровод «Челябинск-Петровск» ПК 359+02,20 Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.3.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 9 лист 1, том дела 9 лист 16.

Магистральный газопровод «Челябинск-Петровск» ПК 445+04,00 Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.4.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 9 лист 66, том дела 9 лист 82.

Магистральный газопровод «Уренгой-Петровск» ПК 445+37,00 Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.5.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 10 лист 1, том дела 10 лист 17.

Магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков» ПК 445+68,00 Рабочая документация 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.6.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 11 лист 1, том дела 11 лист 15.

Газопровод – отвод к ГРС-19а с. Борковка Рабочая документация 5-989-Р-2-МГ1-2.5.1.1.3 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 12 лист 2, том дела 12 лист 17.

Магистральный газопровод «Мокрус-Самара-Тольятти» Рабочая документация 5-989-Р-2-МГ1-2.5.1.1.1 - установка и пуско-наладочные работы пункта контроля уровня загазованности М21.КП-30 - том дела 12 лист 62, том дела 12 лист 73.

В приложениях № 2 Ведомость объемов и стоимости работ по вышеуказанным договорам субподряда не была включена стоимость оборудования, стоимость его монтажа и пусконаладочные работы. Данный факт был отражен ответчиком при подписании договора в примечании пункт 2 к ведомости объемов и стоимости работ том дела 1 лист 95.

Также ответчик указал в примечании, что стоимость может быть определена только после получения утвержденных опросных листов. Данные опросные листы находятся в материалах дела:

Магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков» ПК 357+99,60 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.1.1. ОЛ-2 - том дела 8 лист 25-26.

Магистральный газопровод «Уренгой-Петровск» ПК 358+49,60 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.2.1. ОЛ1 - том дела 8 лист 94-95.

Магистральный газопровод «Челябинск-Петровск» ПК 359+02,20 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.3.1. ОЛ1 - том дела 9 лист 17-18.

Магистральный газопровод «Челябинск-Петровск» ПК 445+04,00 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.4.1. ОЛ1 - том дела 9 лист 83-84.

Магистральный газопровод «Уренгой-Петровск» ПК 445+37,00 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.5.1. ОЛ1 - том дела 10 лист 18-19.

Магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков» ПК 445+68,00 Опросный лист 5-989-Р-3-МГ1-2.5.1.6.1. ОЛ1- том дела 11 лист 16-17.

Газопровод – отвод к ГРС-19а с. Борковка Опросный лист 5-989-Р-2-МГ1-2.5.1.1.3. ОЛ1 - том дела 12 лист 18-19.

Магистральный газопровод «Мокрус-Самара-Тольятти» Опросный лист 5-989-Р-2-МГ1-2.5.1.1.1.ОЛ1- том дела 12 лист 74-75.

Однако в последующем ответчик оплатил только пусконаладочные работы, от оплаты оборудования уклонился. Данный факт Ответчиком не оспаривается. (Ответ на Претензию № 14 от 25.01.2024 – том дела 7 лист 88-89).

Исходя из изложенного, технической документацией проекта была предусмотрена установка данного оборудования, оплата которого должна быть осуществлена Заказчиком в силу ст. 743 ГК РФ.

Субподрядчиком было смонтировано вышеуказанное Оборудование общей стоимостью 28 980 635рублей 88 копеек, в том числе: по Договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 8 923 472 рубля 87 копеек; по Договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 13 353 451 рубль 64 копейки; по Договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 стоимость смонтированного оборудования в размере 6 703 711 рублей 37 копеек.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. 

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее: по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 работы завершены ООО «ПромГазСтрой» в срок - в октябре 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №9 (унифицированная форма № КС-2) от 31.10.2022 (Том дела 13 листы 20-27) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 (унифицированная форма № КС-3) от 31.10.2022 (Том дела 13 лист 19). 

По состоянию на 31.10.2022 остались не оформленными выполненные истцом работы, по которым ответчиком были внесены корректировки в рабочую документацию и требовалось заключение дополнительного соглашения к договору с перерасчетом объемов и стоимости. 

Указанное дополнительное соглашение №9 было заключено между истцом и ответчиком 03.07.2023 (Том дела 3 лист 1), а 05.07.2023 стороны оформили вышеуказанные работы, подписав акт о приемке выполненных работ №10 (унифицированная форма № КС-2) (Том дела 13 листы 29-40) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 (унифицированная форма № КС-3) (Том дела 13 лист 28). 

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Автобан-Инжиниринг» исх. №105 от 13.04.2023 (Том дела 13 листы 41-42) в адрес заказчика АО «КК «Обход Тольятти», которое АО «Автобан-Инжиниринг» переслал ООО «ПромГазСтрой» письмом исх. №107 от 17.04.2023 (Том дела 13 лист 43). Более того уже после предъявления встречного иска АО «Автобан-Инжиниринг» 24.07.2024 со своей стороны подписало акты завершения работ на искусственном сооружении от 31.10.2022 (Том дела 13 листы 149-151) по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021. Указанными актами подтверждается, что по всем трем объектам в рамках договора субподряда № 1-СМР-2021 работы завершены в полном объеме в сентябре 2022 года, а сами объекты приняты АО «Автобан-Инжиниринг» от ООО «ПромГазСтрой» 31.10.2022.

По договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 работы были завершены ООО «ПромГазСтрой» в срок в октябре 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №9 (унифицированная форма № КС-2) от 31.10.2022 (Том дела 13 листы 45-50) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 (унифицированная форма № КС-3) от 31.10.2022 (Том дела 13 лист 44). По состоянию на 31.10.2022 остались не оформленными выполненные истцом по первоначальному иску работы, по которым ответчиком были внесены корректировки в рабочую документацию и требовалось заключение дополнительного соглашения к договору с перерасчетом объемов и стоимости. 

Указанное дополнительное соглашение №9 было заключено между истцом по первоначальному иску и ответчиком 03.07.2023 (Том дела 5 лист 45), а 05.07.2023 стороны оформили вышеуказанные работы, подписав акт о приемке выполненных работ №10 (унифицированная форма № КС-2) (Том дела 13 листы 52-65) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 (унифицированная форма № КС-3) (Том дела 13 лист 51).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом самого ответчика по первоначальному иску исх. № 105 от 13.04.2023 (Том дела 13 листы 41-42). Более того уже после предъявления встречного иска АО «Автобан-Инжиниринг» 24.07.2024 со своей стороны подписало акты завершения работ на искусственном сооружении от 31.10.2022 (Том дела 13 листы 152-154) по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021. Указанными актами подтверждается, что по всем трем объектам в рамках договора субподряда № 2-СМР-2021 работы завершены в полном объеме в октябре 2022 года, а сами объекты приняты АО «Автобан-Инжиниринг» от ООО «ПромГазСтрой» 31.10.2022.

По договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 работы завершены в срок до 30.12.2021 по следующим объектам:

- переустройство сетей ПАО «Газпром». Газопровод – отвод к ГРС-19а с. Р.Борковка ПК 813+63,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой (далее – Объект 1);

- переустройство сетей ПАО «Газпром». Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти ПК 817+03,0 ООО «Газпром трансгаз Самара» на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой (далее – Объект 2).

По состоянию на 30.12.2021 остались не оформленными выполненные истцом работы, по которым ответчиком были внесены корректировки в рабочую документацию и требовалось заключение дополнительного соглашения к договору с перерасчетом объемов и стоимости. 

Указанное итоговое дополнительное соглашение №7 было заключено между истцом и ответчиком 30.05.2022 (Том дела 7 лист 32), а 11.07.2022 стороны оформили вышеуказанные работы, подписав акт о приемке выполненных работ №7 (унифицированная форма № КС-2) (Том дела 13 листы 67-69) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 (унифицированная форма № КС-3) (Том дела 13 лист 66).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика исх. №268/Т от 29.12.2021 (Том дела 13 лист 70) с приложенным к нему графиком от 27.12.2021 производства работ на 2022 год (Том дела 13 лист 71). Согласно указанного графика по Объекту 1 и Объекту 2 строительно-монтажные работы истцом выполнены полностью (пункт 10-11 Графика, зеленая клетка). По состоянию на 30.12.2021 года оставались не выполнены работы по Объекту 3 – переустройство сетей ПАО «Газпром». Магистральный газопровод – отвод к ГРС-10 с. Васильевка DN 500 ПК 853+88,2 на пересечении с проектируемой автомобильной дорогой. 

Из-за срыва сроков выполнения работ другим субподрядчиком ответчика ООО ТК «Алиса» истец не смог приступить к работам по Объекту 3 в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается письмами исх. 238/Т от 25.11.2021 (Том дела 13 лист 72) и исх. 285/Т от 26.01.2022 (Том дела 13 лист 73), исх. 26/05-005 от 26.05.2022 (Том дела 13 лист 74).

В связи с изложенным сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 18.04.2022 к договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 (Том дела 13 листы 75-76), которым стороны исключили работы по Объекту 3 из объема работ по договору. Более того письмом исх. 177 от 04.05.2022 (Том дела 13 лист 86) ответчик просил истца передать ООО ТК «Алиса» все материалы по Объекту 3. 

Также после предъявления встречного иска АО «Автобан-Инжиниринг» 24.07.2024 со своей стороны подписало акты завершения работ на искусственном сооружении от 30.12.2021 (Том дела 13 листы 155-156) по договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021. Указанными актами подтверждается, что по всем двум объектам в рамках договора субподряда № 6-СМР-2021-8Т работы завершены в полном объеме в декабре 2021 года, а сами объекты приняты АО «Автобан-Инжиниринг» от ООО «ПромГазСтрой» 30.12.2021.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику.

Из условий договоров следует, что субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в пределах установленного срока и передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания подрядчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенных сторонами договорах отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при несовершении подрядчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых субподрядчик-истец по первоначальному иску не мог исполнить своего обязательства, субподрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки подрядчика-ответчика по первоначальному иску.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до обращения истца по первоначальному иску, Подрядчик никаких претензий к истцу по срокам выполнения работ по вышеуказанным договорам не предъявлял. Более того, ответчик по первоначальному иску письмом исх. 87-Т от 17.08.2023 (Том дела 13 лист 87) сообщал, что претензий к ООО «ПромГазСтрой» не имеет.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Для отнесения на другую сторону судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, сторона, обратившаяся с таким заявлением, должна доказать, в том числе, относимость расходов к рассматриваемому делу.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000руб. 00коп. (за составление искового заявления, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции) с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП  «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на АО «Автобан-Инжиниринг».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Автобан-Инжиниринг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 28 980 635руб. 88коп., судебные расходы в сумме 100 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 903руб. 00коп.

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов