ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110906/2016

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» - ФИО1 по дов. от 14.04.2017,

от заинтересованного лица -  акционерного общества «СоюзпромНИИпроект» - ФИО2 по дов. от 20.03.2017 №22,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп»

на определение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гедрайтис О.С.,

по делу №А40-110906/2016,

по заявлению акционерного общества «СоюзпромНИИпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп»,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» 

к акционерному обществу «СоюзпромНИИпроект»

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СоюзпромНИИпроект» (далее - АО «СоюзпромНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.04.2016  по делу № ТС-185/2015, вынесенного Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех», по адресу: 119048, 

<

...>, принятого в составе третейского судьи А.В. Габова, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» (далее - ООО «Лемакс Групп») в пользу АО «СоюзпромНИИпроект» взысканы: денежные средства, предоставленные в качестве авансового платежа, в размере 3 885 916 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 374 руб. 62 коп., а также сумма третейского сбора в размере 118 000 руб. 00 коп. (дело №А40-110906/2016).

Также на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО «Лемакс Групп» об отмене решения от 12.04.2016 по делу № ТС-185/2015, вынесенного Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех», принятое к производству суда с присвоением арбитражному делу номера  А40-118229/16-29-1025. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-110906/16-143-934 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Лемакс Групп» об отмене решения от 12.04.2016 по делу № ТС-185/2015, вынесенного Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех», отказано. Заявление АО «СоюзпромНИИпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 12.04.2016 по делу № ТС-185/2015, вынесенного Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех», удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лемакс Групп»   обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-110906/2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Лемакс Групп»  к АО «СоюзпромНИИпроект» об отмене решения третейского суда от 12.04.2016 по делу №ТС-185/2015, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как считает заявитель жалобы, споры из договоров, заключенных на основе Федерального закона от 1807.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), не могут рассматриваться третейскими судами. Суд не учел, что договор от 23.05.2014 №16-14 является государственным контрактом, заключался в публичных интересах, специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель АО «СоюзпромНИИпроект» против ее удовлетворения возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2014 года между ОАО «СоюзпромНИИпроект» (впоследствиипереименовано в АО «СоюзпромНИИпроект») и ЗАО «НИПИ ПР» заключен договор № 16-14 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор).

В соответствии с п. 14.1. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнолиогии» в соответствии с утвержденным Регламентом.

В дальнейшем между сторонами Договора и ООО «Лемакс Групп» было заключено дополнительное соглашение от 03.07.2015 № 2 (далее – Соглашение), в соответствии с которым права и обязанности ЗАО «НИПИ ПР» по Договору переданы ООО «Лемакс Групп». Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что условия Договора распространяются на отношения сторон, прямо не урегулированные Соглашением. Согласно п. 4 Соглашения, ООО «Лемакс Групп» передана вся документация, необходимая для исполнения Договора, в момент вступления в силу Соглашения.

Решением 12.04.2016 по делу № ТС-185/2015 в составе третейского судьи А.В. Габова Третейским судом при Государственной корпорации «Ростехнолиогии» в соответствии с утвержденным Регламентом с ООО «Лемакс Групп» в пользу АО «СоюзпромНИИпроект» взысканы: денежные средства, предоставленные в качестве авансового платежа по Договору, в размере 3885916 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78374 руб. 62 коп., а также сумма третейского сбора в размере 118000 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела третейским судом по существу ООО «Лемакс Групп» не были заявлены возражения относительно его компетенции на рассмотрение спора, как это предусмотрено п. 3 ст. 14 Регламента Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех», более того, посчитав нарушенными свои права по Договору, ООО «Лемакс Групп» 26.02.2016 обратилось с встречным иском за судебной защитой в указанный Третейский суд, это, по мнению суда первой инстанции, подтверждает признание заявителем условий третейского соглашения. 

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений.

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъективного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Предусмотренная данным законом процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Между тем обстоятельства заключения Договора от 23.05.2014 №16-14 судом не исследовались, условия данного договора в части оплаты выполненных работ, оценки суда не получили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-110906/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова