И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело  № А40-122741/23-151-990

29.12.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РУСЭКОСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 519 594 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 69 594 руб. 07 коп., неустойки в размере  2 450 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп.     

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «РУСЭКОСВЕТ» и ООО «СИСТЕМА» заключен Договор подряда № 10/06-21 ФИО4 от 10.06.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству паркового внутриобъектового освещения, освещения объездной дороги и территории Природно-оздоровительного комплекса ФИО4 (далее - «Договор»).

Стоимость работ установлена Сторонами Протоколом согласование цены договора (Приложение №3 к Договору) и составила 24 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Объем работ согласован сторонами в Техническом задании и Объеме ведомости работ (Приложение № 1 к Договору).

Работы по указанному договору должны быть выполнены срок не позднее 30.08.2021г. (п. 12.2. Договора).

Работы Подрядчиком были выполнены 11.04.2022г., и в адрес Заказчика поступили Акт выполненных Работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3. Указанные документы Заказчиком не были приняты в связи выявленным фактом неполного выполнения объема работ, согласованного сторонами в Договоре.

В ходе переговоров Стороны не смогли согласовать изменение стоимости работ по договору, вызванного уменьшением объема фактически выполненных работ. Подрядчик не произвел завершение невыполненных Работ по договору, направил в адрес Заказчика претензию на оплату полной стоимости работ по Договорной цене. В ходе судебного разбирательства (Дело N А40-278988/22-151-21096) суд установил размер и стоимость невыполненных работ по Договору и определил стоимость выполненных работ, подлежащих оплате по Договору.

Пунктом 29.3 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 10.06.2021г. установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. На 11.04.2022г. (дата Атка выполненных работ), с учетом договорного ограничения размера неустойки, пени за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 2 450 000,00 руб.

Так же на момент подачи иска ООО «СИСТЕМА» не выполнило требование Заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору. Согласно Акту №1 от 01.11.2022г. о выявленных и устраненных недостатков, составленного представителями Заказчика и Подрядчика, выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, которые впоследствии были устранены за свой счет Заказчиком. Указанное право Заказчика предусмотрено в п. 26.5 Договора.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных Заказчиком самостоятельно, согласно Локальной смете устраненных за счет Заказчика недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору № 10/06-21 АЛТПЙ РЕЗОРТ от 10.06.2021г., составила 69 594,07 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет стоимости работ производился на основании ценообразования строительно-монтажных работ в расценках сметно-нормативной базы ФЕР-2020 (федеральные единичные расценки) с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», базисно-индексным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства (в уровне цен 1 квартала 2021 года), определяемых с применением федеральных единичных расценок для Республики Алтай.

Истец, письмом № 228 от 09.12.2022г. направлял Ответчику претензию по качеству выполненных работ и требование возместить Заказчику стоимость работ по устранению недостатков, произведенных силами Заказчика в размере 69 594,07 руб., в том числе НДС 20%., требование по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 450 000,00 руб. Такие же требования заявлялись Заказчиком в отзыве на исковое заявление Подрядчика по делу N А40-278988/22-151-21096. Ответ на заявленные требования ООО «СИСТЕМА» не направляло.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 67 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд учитывает, что на составление дефектовочного акта ответчик не вызывался, сам акт с установлением срока устранения выявленных недостатков ответчику не направлялся, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом требование об устранении недостатков получено ответчиком уже после их фактического устранения истцом. 

В связи с чем, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками на стороне истца суду не доказана. 

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 2 450 000 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно технического задания (Приложение к договору), подрядчик выполняет работы по устройству паркового внутриобъектового освещения, освещение объездной дороги и территории природно-оздоровительного комплекса ФИО4.

Согласно ведомостей объемов работ (приложения к договору), Устройство паркового внутри объектового освещения, освещение объездной дороги, включая Автоматизированную систему управления освещением, включает в себя устройство 152 опор, Устройство паркового внутри объектового освещения, освещение территории Природно – оздоровительного комплекса ФИО4 включая Автоматизированную систему управления освещением, включает в себя устройство 353 опор

Из переданных 04.08.2021 года от ООО «РУСЭКОСВЕТ» опор в количестве 347 штук, надлежащего качества были 152, остальные опоры были ненадлежащего качества (195 штук), что подтверждается накладной №УП-81 с отметкой о фактическом принятии 152 опоры (в правом нижнем углу примечание, что принято 152 опоры, остальные брак). 

Опоры надлежащего качества в количестве 202 штуки для монтажа были переданы только 16.12.2021 года, что подтверждается накладными №УП-212 и №УП-213.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлена обоснованность возражений ответчика со ссылками на встречное неисполнение истцом обязательств по договору. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом установлено, что размер ответственности по договору ответчика в процентом соотношении больше размера ответственности истца (01% против 0.01% - п. 29.1 и 29.3 договора).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, неденежный характер обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 404, 333 ГК РФ и снизить размер ответственности ответчика до размера ответственности истца. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 521 850 руб.

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РУСЭКОСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 521 850 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 615 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская