АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

496

/2025

28

октября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участив в судебном заседании представителей третьего лица ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2020» (адрес: 117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Администрация), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 44 (адрес: 236029, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 642 288 рублей 40 копеек.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2025,  26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзоръ», муниципальное автономному общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 44 (далее – Учреждение, Школа), комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку контракт заключен между Обществом и Школой.

От Прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при определении первоначальной цены контракта и оснований для оплаты в адрес подрядчика денежных средств сверх суммы, установленной в контракте, в ходе проверки нарушений не установлено.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Подрядчиком), Учреждением (Заказчиком) 13.09.2021 заключен контракт № 0335300000221000545 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по устройству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории Заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к контракту.

Пунктом 3.1 Контракта определена цена, которая составляет 26 962 280 рублей 96 копеек, и включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2022 к контракту скорректирован объем работ, выполняемых по контракту, цена контракта увеличилась и составила 26 658 505 рублей 96 копеек.

Как указал истец, по результатам выполненных работ по контракту затраты Общества на приведение земельного участка (строительной площадки) в состояние, позволяющее выполнить работы, превысили цену, установленную контрактом, на 2 642 288 рублей 40 копеек.

Общество, посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, 02.08.2024 направило в адрес последнего претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 642 288 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательное обогащение не доказал.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между сторонами заключен контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 3.1. Контракта Цена Контракта составляет 26 962 280 рублей 96 копеек, в том числе НДС (20%) 4 493 713.49 руб., и включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Превышение Подрядчиком сметных объёмов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон к настоящему Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счёт.

На основании дополнительного соглашения №3 от 22.07.2022 цена Контракта сторонами увеличена до 29 658 505  рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 943 084,33 рублей.

Соглашением о расторжении контракта от 22.08.2022 обязательства сторон на сумму 44 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) 7 руб.49 копеек прекращены.

Платежным поручением №128471 от 26.07.2022 с Общества одновременно с оплатой выполненных работ по Контракту удержана сумма пеней за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком в размере 1 997 905 рублей 02 копейки.

Работы Подрядчиком в полном объёме выполнены и приняты Заказчиком 22.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 №№.1,2,3,4,5,6,7 от 18.07.2022 на общую сумму 29 658 461 рублей и оплачены в полном объёме за минусом удержанной Заказчиком неустойки.

В дальнейшем, в рамках выездной плановой проверки комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» выявлены нарушения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона №402- ФЗ, пункта 4.3.1. Соглашения от 27.07.2021 №129/04, пунктов 1.1, 3.8, 5.2, 5.2.4 Контракта.

Школой подан иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения размере 4 133 227 рублей 09 копеек, дело № А21-591/2024.

Таким образом, истец наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном деле не доказал.

При этом суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные требования предъявляются ко всем договорам, заключаемым в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае работы полностью приняты и оплачены заказчиком. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 68 058 рублей по платёжному поручению № 6909 от 27.12.2024.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерному обществу «ПРОЕКТ 2020» отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                 Судья                                                                          М.С. Глухоедов