1089/2018-28629(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1064/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Смоленской области представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область,  

г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 16.07.2018), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Родник» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.05.2018 по делу № А62-1064/2017 (судья Красильникова В.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.05.2016 № 120 в части:  

– доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 

603 523 руб. и пени в размере 158 968 руб. 60 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), 

– доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 

503 450 руб. 87 коп., пени в размере 691 465 руб. 07 коп. и привлечения к ответственности  

в виде штрафа в размере 34 185 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения) (с учетом принятых  судом области уточнений требований (т. 4 л. 44)).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции  

в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 430 923 руб. и пени,  начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме  

143 468 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд области  обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной  части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на  отсутствие у него денежных средств для оплаты поставленного щебня. Указывает на  надлежащее хранение документов.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на необоснованность учета для целей  налогообложения по налогу на прибыль организаций документов, представленных от  

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Новый век»; по НДС – счетов-фактур и  товарных накладных, представленных от этих же контрагентов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку общество выразило несогласие с решением суда в части отказа в  удовлетворении остальной части заявленных им требований, а инспекция не заявила  возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от  30.11.2015 № 41.  

Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной  уплате налога на прибыль организаций в сумме 603 523 руб., налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 4 661 719 руб., завышении предъявленного к  возмещению из бюджета НДС в сумме 456 272 руб., неправомерном неудержании и  неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 460 руб.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 № 120.  

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за  неполную уплату НДС, в размере 256 563 руб. 30 коп., статье 123 НК РФ за  неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в  размере 46 руб. Также обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций  в размере 158 968 руб. 60 коп. и по НДС в размере 1 407 162 руб. 02 коп., по НДФЛ в  размере 86 руб. 10 коп.  

Общество обратилось в управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области (далее – управление) с жалобой на решение инспекции от 31.05.2016   № 120.  

Решением управления от 05.08.2016 № 108 апелляционная жалоба общества  удовлетворена частична. Управление отменило решение инспекции в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 3 799 281 руб., пени по НДС в размере  

715 696 руб. 95 руб., а также налоговых санкций в размере 222 378 руб. 30 коп.  

Считая решение инспекции в неотмененной управлением части незаконным,  общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются  плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.  

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  

для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость,  если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами,  содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции  нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность расходов при исчислении  налога на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные  сведения, должен доказать налогоплательщик.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а  также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную  налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы.  

Как следует из материалов проверки, обществом не исполнено требование  инспекции о представлении документов в связи с произошедшим пожаром.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Данное право было реализовано инспекцией в отношении общества в связи с  непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов  

документов.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи  169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения  налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с  возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода  определения сумм налогов.  

1. Эпизод оценки налоговых последствий по взаимоотношениям с ИП ФИО3 

ИП ФИО3 в 2012 – 2013 годы осуществлял деятельность по перевозке  грузов, являлся и является налогоплательщиком, применяющим по данному виду  деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход (ЕНВД).  

Анализ расчетного счета общества показал, что расчеты с указанным контрагентом  оно осуществляло исключительно за транспортные услуги за 2012 год в сумме  

1 313 840 рублей, в 2013 году – 120 260 рублей. Оплата за щебень с использованием расчетного счета не производилась. 

Каких-либо платежных документов (например, квитанций к приходно-кассовым  ордерам), представить которые неоднократно предлагалось обществу, последним  представлено не было.  

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО3,  пояснивший, что дочь одного из учредителей общества ФИО5 является его бывшей  женой (развод состоялся в 2017 году, от брака двое детей). С семьей бывшей жены  поддерживает дружеские отношения. С обществом сотрудничает давно, деловые  взаимоотношения имеют место быть и по настоящее время. По факту поставки щебня в  адрес общества ФИО3 пояснил, что его поставщиками являлись ЗАО «КПП», а  также иные организации, названия которых он озвучить затруднился. ФИО3  сообщил, что в собственности имеет две грузовых машины, грузоподъемностью 25 тонн  

каждая. Транспортные услуги (доставка щебня обществу) оказывались, в том числе им  самим (управление самосвалами). Расчеты с поставщиками Бавченков М.И. осуществлял  преимущественно наличными деньгами, по факту приобретения им щебня поставщиками  оформлялось три документа (конкретно не названы).  

Отвечая на вопросы суда и представителя инспекции, ФИО3 пояснил, 

что услугами организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, не пользовался,  привлекались в частном порядке разные бухгалтеры (не бухгалтеры ООО «Родник);  оплата обществу за поставленный щебень осуществлялась, в том числе с использованием  его расчетного счета; задолженность у общества по поставленному щебню перед  ФИО3 имеется в размере примерно 2,5 млн. руб.; никаких актов сверки по  оформлению образовавшейся у него дебиторской задолженности не составлялось. При  этом затруднился ответить, какие документы оформлялись и передавались ему на подпись  от общества; когда подписывались документы с обществом не помнит. Пояснил, что какие  документы предлагали подписать, то и подписывал. Могло иметь место подписание  документов не сразу по совершению доставки, а спустя какое-то время.  

На вопрос представителя инспекции подписывал ли ФИО3 акты оказания  услуг и товарные накладные (при этом ему на обозрение были представлены спорные  копии документов, представленных обществом), ответил утвердительно, а на вопрос  подписывал ли ФИО3 документы в 2017 году, подтверждающие поставку щебня  в 2012 году, ФИО3 ответить затруднился.  

Кроме того, ФИО3 представил на обозрение суду паспорт и водительское  удостоверение. Осмотр подписей на актах, товарных накладных, паспорте и  удостоверении показал, что на первичных документах, паспорте и удостоверении было  три подписи визуально значительно отличающихся друг от друга.  

У ФИО3 в спорный период (2012 год) был открыт расчетный счет в  Сафоновском филиале «СКА-Банк», который так же использовался в данном периоде.  

Анализ выписки расчетного счета, представленной письмом от 20.10.2017 

 № 05-09/15521 за 01.01.2012 по 31.12.2012, показал, что расходные операции по оплате  щебня ни ЗАО «КПП», ни каким-либо еще организациям ФИО3 не  производились.  

От общества на данный расчетный счет поступали только денежные средства с  назначением платежа «за автотранспортные услуги» в общей сумме 1 313 840 руб. Оплата  за поставленный щебень обществу по расчетному счету ФИО3 в сумме  

1 477 000 руб. не проходила. 

Учитывая отсутствие подтверждения понесенных затрат на приобретение щебня,  

отсутствие актов сверок и надлежащего бухгалтерского сопровождения, наличия  признаков взаимозависимости, суд области правомерно посчитал необоснованным  заявление обществом расходов по данному контрагенту.  

Довод апелляционной жалобы общества о том, что для оплаты поставленного  щебня у него не имелось средств, противоречит тому обстоятельству, что транспортные  услуги данному контрагенту оплачивались на протяжении 2012 – 2013 года.  

 Родственные отношения должны были влиять на осведомленность общества о том,  на какой системе налогообложения находится ФИО3, а потому довод о том, что  общество не было поставлено в известность об этом, несостоятелен.  

Кроме того, отношения между контрагентами в силу родственных и дружеских  связей позволяли восстановить и представить необходимые документы еще в период  проведения проверки, а не представлять их спустя более двух лет вместе с документами  контрагентов, располагающихся территориально в иных субъектах Российской  Федерации.  

 2. Эпизод оценки налоговых последствий по взаимоотношениям с ИП ФИО4 ФИО4 является руководителем и учредителем общества (доля участия 50 %). 

ИП ФИО4 за 2012 год представлена налоговая декларация по УСН за  2012 год с нулевыми показателями. В данном налоговом периоде уплачивал только ЕНВД  по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы.  

Суд области установил, что по взаимоотношениям представлены товарные  накладные на сумму 6 220 000 руб. на поставку цемента.  

По расчетным счетам общества в 2012 году ИП ФИО4 перечислялись  денежные средства в сумме 1 534 000 руб., с назначением платежа – «за стройматериалы».  

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 правомерно не приняты  судом по следующим основаниям:  

1. ФИО4 является взаимозависимым лицом по отношению к обществу  (руководитель и учредитель (доля участия 50 %));  

2. ИП Досуговым представлена декларация по УСН за 2012 год с нулевыми  показателями. В 2012 году уплачивал только ЕНВД по розничной торговле,  осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.  

3. Фактический вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО4, –  перепродажа мебели.  

4. При анализе выписок банков по расчетным счетам ИП Досугова С.А.  установлено, что все основные расходы связаны с закупкой мебели (поставщики  

ООО «Живые диваны» (ИНН 

<

***>), ООО «Территория мебели» (ИНН  

<

***>), ООО «Славянский Дом мебели плюс» (ИНН 

<

***>)).  

Цемент ИП ФИО4 не закупался, за исключением единственного случая:  26.06.2012 (дата операции) у ООО «Лесоторговая база» на сумму 77 299 руб.  

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО4, данные им в суде  первой инстанции, о том, что пожар в помещении, где хранился архив с документами,  произошел по причине возгорания вследствие приготовления пищи работниками  общества в непосредственной близости от архива (под навесом, сделанным у его стены).  

Судом учтено, что пояснения ФИО4 в отношении составления описи  утраченных пожаром документов, носят предположительный характер. То, что документы  находились в архиве, ничем не подтверждено, причем документы о передаче в архив не  составлялись.  

Суд первой инстанции посчитал, что на ненадлежащее хранение документов  указывает и то обстоятельство, что по окончании года документы перевозились в архив  без составления соответствующей описи этих документов.  

Кроме того, помимо архива документов помещение, отгороженное перегородкой от  жилья людей, имело назначение склада (подсобки), поскольку там хранились не  используемые мебель и оргтехника (компьютеры), деревянные поддоны, строительные  материалы (краска и т. п.). Таким образом, в одном строении было организовано два  помещения, различных по назначению (помещение для жилья людей и архив).  

На вопрос о том, что явилось причиной столь долгого восстановления документов  (более двух лет), подтверждающих отношения ИП ФИО4 и общества,  

ФИО4 пояснил, что в архиве хранились как документы общества, таки его  документы, то есть из показаний ФИО4 фактически следует, что оригинальные  документы как общества, так и предпринимателя были утрачены.  

В тоже время в обоснование совершенных расходов по оплате цемента  

ИП ФИО4 общество представило в суд копии товарных накладных, подписанных  со стороны поставщика ИП ФИО4, со стороны грузополучателя ФИО4  с проставлением печати общества. Данные документы имеют печать «копия верна» и  подписаны ФИО4, а также имеется оттиск печати общества.  

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями  ГОСТ Р 7.08-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов  по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное  

дело. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при  отсутствии оригинальных товарных накладных общество представило не их дубликаты, а  копии этих документов. При этом, с каких документов были сделаны копии, общество  пояснить не смогло.  

С учетом этого суд имел основания критически отнестись к представленным в  обоснование понесенных расходов документам, полагая, что данные документы не могут  быть положены в основу доказательственной базы в отношении данного контрагента.  

Доводы общества о надлежащем хранении документов несостоятельны ввиду  следующего.  

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации о том, что  налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и  уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также  уплату (удержание) налогов.  

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действовавшим в проверяемом периоде) (далее – Закон № 129-ФЗ) установлена  обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (действовавшего до  01.01.2013 года) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет.  

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2013 года)  установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Частью 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено,  что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Такие меры как размещение архива в отдельно стоящем месте, наличие  электрификации и ограничение доступа к нему посторонних лиц являются достаточными  для обеспечения безопасности хранения архива и свидетельствуют о надлежащем  соблюдении обществом вышеприведенных требований.  

В обжалуемом решении суд области отразил, что в одном помещении находилось  жилье и склад, указано, что в непосредственной близости с входом было размещено место  для приготовления пищи, помещение было не отапливаемым, не составлялась опись при  передаче документов в архив.  

Также судом области установлено, что помещение не отапливалось, 06.03.2015  работники открывали дверь, чтобы просушить документы, лежащие на поддонах на  бетонном полу склада, для предъявления их проверке.  

При этом, со слов должностных лиц, в помещение архива возможно попала искра,  которая явилась причиной пожара, т. е. фактически не было предпринято мер  безопасности против возгорания содержимого склада.  

При таких обстоятельствах судом области верно дана оценка действиям общества  как ненадлежащим и несоответствующим требованиям Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Обществом не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к  хранению документов: отсутствовал их учет при передаче на хранение, не применялись  меры по соблюдению противопожарных охранных мер, отсутствовал контроль за  обеспечением сохранности.  

3. Взаимоотношения общества с ООО «Новый век». 

В подтверждение отношении с ООО «Новый век» обществом представлены копии  счетов-фактур и товарных накладных на поставку цемента. Иных документов,  подтверждающих оплату, оприходование товара, поступившего от данного контрагента,  обществом представлено не было.  

Нереальность отношений с указанным контрагентом так же подтверждена  следующим.  

Анализ расчетных счетов показал, что оплата обществом указанного товара ООО «Новый век» не производилась. 

Иных документов, подтверждающих фактическую оплату цемента ООО «Новый  век», обществом не представлено.  

ООО «Новый век» (руководитель – ФИО6) является фирмой  «однодневкой» с критерием «массовый учредитель» (в семи организациях) и «массовый  руководитель» – в пяти организациях. Имело юридический адрес: 

<

...>  

35 Г, пом. 1 – 20 а, комн. 37, является адресом массовой регистрации – зарегистрировано  476 организаций.  

Данный контрагент прекратил свою деятельность 11.03.2014 при присоединении к  ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>/ КПП 231101001), последнее зарегистрировано по  адресу: г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, пом. 10.  

Общество на вопрос, каким образом были восстановлены документы от ООО «Новый век» пояснило, что обращалось к директору ООО «Фаворит». 

Однако на предложение суда представить переписку, контакты, какие-либо  доказательства общения с должностным лицом ООО «Фаворит» общество их так и не  представило.  

Судом области наряду с запросами другим контрагентам, по которым документы  были представлены в суд, о подтверждении обращения общества за восстановлением, был  сделан запрос ООО «Фаворит», которое на запросы суда области не ответило.  

Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и  осторожность при выборе контрагента ООО «Новый век», признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Фактически никаких доказательств такого проявления в суд представлено не было.  

Представив товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Новый век»  непосредственно в суд области и указав, что в нарушении статьи 65 АПК РФ инспекцией  не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах по  контрагентам, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, общество  злоупотребляет правом на представление документов, ссылаясь на определение  Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, указывая на  обязанность суда их исследовать.  

Общество ссылается на неправомерность не учета документов, представленных в  суд в связи с объективной причиной – утратой документов во время пожара.  

Причиной столь долгого непредставления документов, по утверждению общества,  явилась необходимость их восстановления.  

Между тем следует учитывать, что, начиная с 27.05.2017 и на протяжении  продолжительного периода представителям общества неоднократно предлагалось  представить доказательства уважительности причин представления подтверждающих  документов спустя более двух лет, а именно представить переписку, какие- либо другие  доказательства (совершенные звонки, поездки и т. п.) невозможности такого  представления в ходе выездной проверки.  

Однако обществом этого сделано не было. 

Для выяснения обстоятельства наличия пожара, судом области у Главного  управления МЧС России по Смоленской области были затребованы материалы проверки   № 22 по факту пожара в подсобном помещении, расположенном на территории общества  по адресу: г. Сафоново, ул. Шахтерская, д. 44, стр. 5, произошедшего 08.03.2015, по  которому было отказано в возбуждении уголовного дела.  

Согласно рапорту 08.03.2015, составленному исполняющим обязанности  дознавателя ОНД Сафоновского и Холм-Жирковского районов в отдел надзорной  деятельности в 11:23 поступил телефонный звонок от ФИО7 о произошедшем  ранее и потушенном самостоятельно пожаре по адресу: 

<

...>  

д. 44, стр. 5. В результате пожара уничтожена документация, повреждена оргтехника. 

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2015  «...помещение не отапливается... Электрифицировано. На видимых участках  электрической сети следов, характерных для короткого замыкания либо высокой токовой  нагрузки не обнаружено. Вдоль южной стены на полу установлены деревянные поддоны.  На поддонах наблюдается частично уничтоженные огнем документы формата А4 и  остовы 4 не подключенных к электрической сети системных блоков. Сохранившиеся  после ликвидации пожара документы представляют собой различные заполненные формы  бухгалтерской отчетности... Над местом горения электрическая сеть не проходит...».  

Как следует из объяснения учредителя общества ФИО5 от 08.03.2015, в  середине дня 06.03.2015 он лично открыл дверь подсобного помещения и оставил ее  открытой. Открытой дверь оставил с целью просушить документацию, которая в данном  помещении сильно отсырела. Сушилась документация с целью передачи архивов  бухгалтером для представления при предстоящей проверке в марте Пенсионному фонду.  Помещение не отапливалось, было электрифицировано (только освещение и розетка).  Препятствий к восстановлению документов нет, важных документов в помещении не  хранилось.  

Из объяснений от 11.03.2015 второго учредителя и генерального директора  общества ФИО4 следует, что о пожаре он узнал от работников предприятия,  находясь в г. Москва. Перед пожаром, для просушки документов, дверь помещения была  открыта. Около помещения была расположена бочка, внутри которой работники  разжигают дрова и готовят себе еду. Конфликтов ни с кем не было, угроз в уничтожении  чужого имущества не поступали.  

Из заключения специалиста ОНД Сафоновского и Холм-Жирковского районов от  13.03.2015 следует, что при осмотре места происшествия установлено, что объектом  осмотра является подсобное помещение, расположенное в здании на территории общества  

по адресу: г. Сафоново, ул. Шахтерская, д. 44, стр. 5. Здание кирпичное, одноэтажное,  прямоугольной формы, размером в плане 7x5 м протяженностью с севера на юг. Вход в  осматриваемое подсобное помещение осуществляется через дверной проем с  металлической дверью, расположенной в южной части западной стены здания. Дверь  находится в открытом положении, следов взлома не имеет. Ригели замка находятся в  открытом положении (задвинуты внутрь механизма замка). На внутренней поверхности  двери наблюдается наслоение сажи, что указывает, что во время выделения продуктов  горения внутри помещения дверь находилась в закрытом положении. Также наслоение  сажи наблюдается снаружи над дверным проемом, вдоль зазора между дверью и дверной  рамой. Над дверью наблюдается оборудованное решеткой вентиляционное отверстие, на  ребрах решетки наблюдается наслоение сажи. За дверным проемом наблюдается  замкнутое помещение размером в плане 5x2 м, протяженностью с запада на восток. Окон  в помещении нет, все стены глухие, пол бетонный. Помещение не отапливается,  электрифицировано.  

Из объяснений мастера производства Общества ФИО7 от 08.03.2015  усматривается, что после ликвидации горения он обнаружил, что горели остатки от  различных документов и остовы системных блоков, стоящих на деревянных поддонах.  Хранение данных наименований было организовано более года назад. Причину пожара  назвать затруднился.  

В своих поздних пояснениях ФИО7 указал, что, так как дверь в подсобное  помещение была открыта, возгорание могло произойти от искры костра, на котором  работники готовили еду.  

Согласно справке общества от 10.03.2015 № 11-2015, подписанной генеральным  директором ФИО4, по факту возгорания подсобного помещения (архив)  общества ущерб не причинен.  

Согласно заключению специалиста ОНД Сафоновского и Холм- Жирковского  районов от 13.03.2015 версии об искусственно созданном источнике огня (отсутствие  средств поджога, угроз в адрес собственника здания), о самовозгорании были исключены.  Электрическая сеть проложена по стене открытым способом (над местом горения  электрическая сеть не проходит). В связи с тем, что отсутствовали механические  повреждения на проводах и следы короткого замыкания и высокой токовой нагрузки  версия о пожаре по электротехнической причине также исключена. Вывод заключения:  «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное  обращение с огнем».  

Проанализировав все представленные суду доказательства в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их совокупности  судом первой инстанции правомерно поставлен под сомнение довод общества о  случайном возгорании от искры костра отсыревшей документации, хранившейся в  неотапливаемом помещении. При этом не ясно, почему входная дверь оказалась закрытой  во время пожара, если из объяснений работников общества следует, что она была  специально открыта для просушки документации.  

Согласно ответу УВМ УМВД России по Смоленской области от 30.01.2018 

 № 25/940 управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области не  располагает сведениями об иностранных работниках, осуществлявших трудовую  деятельность у Общества в марте 2015 года.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения о якобы  официально оформленных по заключенным трудовым договорам с обществом  гражданами Республики Узбекистан, сообщенные генеральным директором ФИО4 в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017, являются недостоверными.  

Вышеприведенные обстоятельства указывают на недобросовестность общества в  исполнении обязанностей налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, а,  следовательно, требования общества на безусловное принятие документов в ходе  судебного разбирательства неправомерны.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал  необоснованным учет для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций  документы, представленные от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «Новый  век»; по НДС – счета-фактуры и товарные накладные, представленные от этих же  контрагентов, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении  соответствующей части заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК  РФ.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу общество по чеку-ордеру Смоленского отделения № 8609 филиала № 91  от 30.06.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК  РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу № А62-1064/2017 

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального  бюджета 1500 рублей, излишне уплаченные по чеку-ордеру Смоленского отделения  

 № 8609 филиала № 91 от 30.06.2018 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова