ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10178/2013

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу № А57-10178/2013 (судья Е.В. Шкунова) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вязовское жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Вязовское жилищно-коммунальное хозяйство» (412181, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № 49 от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2014, должник – МУП «Вязовское жилищно- коммунальное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Вязовское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Вязовское жилищно- коммунальное хозяйство». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Вязовское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, 

<

...>, оф.201,208). 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывшего руководителя МУП «Вязовское ЖКХ» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «Вязовское ЖКХ» на сумму 2 788 972,48 руб. 

12 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя МУП «Вязовское ЖКХ» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «Вязовское ЖКХ» на сумму 3 891 546,66 руб.  отказано. 

      ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в адрес бывшего руководителя МУП «Вязовское ЖКХ» ФИО5 было направлено уведомление-запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Бывшим руководителем должника ФИО5 не передана документация первичного бухгалтерского учета: договора с контрагентами, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) по сделкам, кассовые книги, главные книги, книги учета входящих счетов-фактур, книги учета исходящих счетов-фактур, авансовые отчеты, правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее должнику. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Постановлением №65 от 20.09.2013 Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области директором МУП «Вязовское ЖКХ» назначена ФИО5 

Постановлением №51 от 16.04.2014 Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО5 освобождена от обязанностей директора МУП «Вязовское ЖКХ». С даты утверждения на должность директора бухгалтерские и иные документы бывшим директором МУП «Вязовское ЖКХ» ФИО5 не передавались. 

За период исполнения обязанностей директора вся имеющаяся в распоряжении ФИО5 бухгалтерская и иная документация, гербовая печать, материальные ценности переданы по актам приема-передачи назначенному конкурсному управляющему МУП «Вязовское ЖКХ» ФИО3. Иные документы, материальные ценности кроме тех, которые были переданы ФИО3, у ФИО5 отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, отказано обосновано. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не переданы правоустанавливающие документы на объекты водоснабждения и водоотведения в результате чего они не могут быть реализованы, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные объекты являются частью общей системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования, т.е. являются социально-значимыми объектами, изъятыми из оборота, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу № А57-10178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров