466/2023-152264(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15233/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А76-34225/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу №  А76-34225/2022.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2022, срок  действия 3 года, диплом),  

 общества с ограниченной ответственностью «ПК-ЦЕНТР» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до  31.12.2023, диплом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в имеющейся явке.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Центральный районный суд города  Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПК-Центр» (далее – ответчик, ООО «ПК-Центр») о  расторжении договора инвестирования от 02.06.2014, расторжении договора  купли-продажи от 11.10.2017, взыскании с ООО «ПК-Центр» в пользу  ФИО2 денежные средства всего в сумме 10 245 430,42  рублей, в том числе: денежные средства в размере 5 095 826,00 рублей,  полученные ООО «ПК-Центр» по договору инвестирования от 02.06.2014,  денежные средства в размере 904 174,00 рублей, полученные ООО «ПК-Центр»  

по договору купли-продажи от 11.10.2017, убытки в виде упущенной выгоды по  договору инвестирования от 02.06.2014 в размере 878 400 рублей, проценты за  пользования чужими денежными средствами, внесенными по приходному  кассовому ордеру от 02.06.2014 № 162 на сумму 5 095 826,00 рублей за период  с 06.06.2014 по 01.04.2022 в сумме 3 090 651,71 рублей, проценты за  пользования чужими денежными средствами, внесенными по приходному  кассовому ордеру от 11.10.2017 № 327 на сумму 904 174,00 рублей за период с  11.10.2017 по 01.04.2022 в сумме 276 378,71 рублей.  

Определением Центрального районного суда города Челябинска от  15.09.2022 гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «ПК-Центр» о  расторжении договора и взыскании денежных средств передано в  Арбитражный суд Челябинской области.  

12.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступило заявление о фальсификации доказательств, просил проверить  достоверность доказательств и в случае установления факта фальсификации  доказательства, исключить из числа доказательств следующие документы,  представленные истцом: квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 327 от  11.07.2017 на сумму 904 174 руб.; квитанцию к приходно-кассовому ордеру   № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб. В целях проверки достоверности  доказательств назначить судебно-техническую экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по  делу № А76-34225/2022 назначена судебная экспертиза; производство  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, экспертам ФИО5 или ФИО6, ФИО7. Поставлены на разрешение  экспертов следующие вопросы:  

1) Выполнены ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2024, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием подлинной печати  ООО «ПК-Центр»?  

2) Выполнялись ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2014, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием той же печати, что и  печать, оттиски которой выполнены на дополнительном соглашении № 1 от  15.09.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014, дополнительном  соглашении № 2 от 11.10.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014,  договоре купли-продажи от 11.10.2017?  

3) Принадлежит ли печать, проставленная на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  

4) Одной либо разными печатями проставлены печати от имени ООО  «ПК-Центр» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на  904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на  сумму 5 095 826 руб.  

5) Соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095  826 руб. дате их фактического изготовления. Если не соответствует, то указать  даты фактического изготовления указанных документов.  

6) В каком порядке были нанесены на квитанцию к приходно-кассовому  ордеру № 327 от 11.10.2017 на 904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб. реквизиты документа  (печатный текст, подпись и печать от имени общества), в случае если печать  общества нанесена ранее остальных реквизитов, указать порядок нанесения.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

Податель жалобы отметил, что подпись директора ООО «ПК-Центр»,  исполненная в дополнительном соглашении № 1 от 15.09.2017 к договору  инвестирования, в дополнительном соглашении № 2 от 11.10.2017, в договоре  купли-продажи от 11.10.2017, ответчиком не оспаривается и под сомнение не  ставится.  

Апеллянт считает, если руководитель ООО «ПК-Центр» ФИО8 не подписывала договор инвестирования строительства нежилого здания  от 02.06.2014, приходный кассовый ордер от 02.06.2014 № 162 на сумму 5 095  826,00 рублей, приходный кассовый ордер от 11.10.2017 № 327 на сумму 904  174,00 рублей, то соответственно она не должна была заключать и подписывать  дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования от 15.09.2017,  дополнительное соглашение № 2 к договору инвестирования от 11.10.2017,  договор купли-продажи от 11.10.2017.  

Податель жалобы опровергает доводы ответчика о фальсификации  оспариваемых им доказательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта указал на то, что для  рассмотрения заявления о фальсификации не обязательно назначать судебную  экспертизу, суд должен был проверить заявление с учетом оценки  совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

В ходе судебного заседания судом установлено, что апелляционная жалоба  подписана представителем ФИО3 как представителем ООО «ПК- ЦЕНТР» .  

Однако, ФИО3 пояснил суду, что при подписании апелляционной  жалобы допущена опечатка, ФИО3 является представителем  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  апелляционная жалоба подана от имени последнего.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя  апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  

необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного  суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных  требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение  по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и  приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного  суда.  

Исходя из поступившего заявления о фальсификации, суд первой  инстанции усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения  экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения  заключения по результатам экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком  заявлено о фальсификации доказательств. В целях проверки достоверности  доказательств просил назначить судебно-техническую экспертизу. Кроме того,  в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 135-137).  

18.07.2023 судом был направлен запрос в ФГБУ Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (т. 2 л.д. 142) по вопросам, сформулированным истцом:  

1) Выполнены ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2024, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием подлинной печати  ООО «ПК-Центр»?  

2) Выполнялись ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2014, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием той же печати, что и  печать, оттиски которой выполнены на дополнительном соглашении № 1 от  15.09.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014, дополнительном  соглашении № 2 от 11.10.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014,  договоре купли-продажи от 11.10.2017?  

Сформулированным ответчиком: 

1) Принадлежит ли печать, проставленная на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  

2) Одной либо разными печатями проставлены печати от имени ООО  «ПК-Центр» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на  904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на  сумму 5 095 826 руб.  

3) Соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095  

826 руб. дате их фактического изготовления. Если не соответствует, то указать  даты фактического изготовления указанных документов.  

4) В каком порядке были нанесены на квитанцию к приходно-кассовому  ордеру № 327 от 11.10.2017 на 904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб. реквизиты документа  (печатный текст, подпись и печать от имени общества), в случае если печать  общества нанесена ранее остальных реквизитов, указать порядок нанесения.  

03.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ от  ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (т. 2 л.д. 149-150).  

В ответе указано о возможности проведения данной экспертизы фамилии  экспертов, указана стоимость производства экспертизы по вопросам №№ 1 и 2  истца – 44 000 руб., по вопросам №№ 1, 2, 4 ответчика – 52 800 руб., по вопросу   № 3ответчика – 39 600 руб. (л.д. 149-150).  

Истцом в ходе судебного заседания 05.09.2023 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела возражений об исключении из состава  доказательств документов, в отношении которых заявлено ходатайство о  фальсификации документов по делу.  

13.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило  платежное поручение № 301 от 08.09.2023 на сумму 44 000 руб.  

13.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступили платежные поручения № 196 от 06.09.2023 на сумму 39 600 руб.,   № 195 от 06.09.2023 на сумму 52 800 руб.  

С целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции  усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для проведения экспертизы, и, как следствие,  приостановил производство по делу до получения заключения по результатам  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.09.2023 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, экспертам ФИО5 или ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2024, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием подлинной печати  ООО «ПК-Центр»?  

2) Выполнялись ли оттиски печати на договоре инвестирования от  02.06.2014, приходных кассовых ордерах от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  и от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. с использованием той же печати, что и  печать, оттиски которой выполнены на дополнительном соглашении № 1 от  15.09.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014, дополнительном  

соглашении № 2 от 11.10.2017 к договору инвестирования от 02.06.2014,  договоре купли-продажи от 11.10.2017?  

3) Принадлежит ли печать, проставленная на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб.  

4) Одной либо разными печатями проставлены печати от имени ООО  «ПК-Центр» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на  904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на  сумму 5 095 826 руб.  

5) Соответствует ли дата фактического изготовления квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 327 от 11.10.2017 на сумму 904 174 руб. и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095  826 руб. дате их фактического изготовления. Если не соответствует, то указать  даты фактического изготовления указанных документов.  

6) В каком порядке были нанесены на квитанцию к приходно-кассовому  ордеру № 327 от 11.10.2017 на 904 174 руб. и квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 162 от 02.06.2014 на сумму 5 095 826 руб. реквизиты документа  (печатный текст, подпись и печать от имени общества), в случае если печать  общества нанесена ранее остальных реквизитов, указать порядок нанесения.  

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца и  ответчика, стоимость экспертизы составляет 136 400 руб.  

Приостанавливая производство по делу № 76-34225/2023, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется  судом.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции  почерковедческой экспертизы с целью разрешения ходатайства о  фальсификации доказательств в полной мере отвечает задачам арбитражного  судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено  правомерно.  

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что необходимость в  назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем оснований для  приостановления производства по делу в данном случае не имелось.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к  задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки  дела к судебному разбирательству.  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, при этом назначение  экспертизы является правом суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение  

ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая  вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил  необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в  материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в  дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед  экспертом, определил стоимость и срок проведения экспертизы.  Установленный процессуальным законодательством порядок назначения  экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон,  предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной  инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов не  усматривает.  

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы  применительно к заявленному ходатайству о фальсификации, а также  заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в  деле лиц.  

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной  судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных  познаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения  возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания,  назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только  после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в  мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  заключение судебной экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по  настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения  экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного  исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения  спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта,  предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию,  установил срок проведения экспертизы).  

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции  нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого  определения, не допущено.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон,  из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась  законным основанием для приостановления производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17  Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным  экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных  экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005  по делу № А41-28977/2018).  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее  проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу  разрешаемого спора, необходимы специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия  оснований для назначения экспертизы и, следовательно, для приостановления  производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  назначение экспертизы по данному делу является необходимым для проверки  заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что истец против исключения из числа  доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, возражал,  способ проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.  

Из материалов дела и содержания определения от 14.09.2023 следует, что  последовательность действий, предусмотренных законодательством для  назначения экспертизы, судом соблюдена.  

Таким образом, назначенная по делу экспертиза в силу части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась  законным основанием для приостановления производства по делу, судом  

апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой  инстанции порядка назначения судебной экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по  делу № А76-34225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова